[quote=Lachschwein][quote=DeineMudder][quote=karotte]Glaube nicht dass diese monatlichen Treffen da die Qualität der SR besonders erhöhen.[/quote][i]"das glaube ich schon! 1. sind die herren lehrwarte immer sehr gut vorbereitet. 2. gibt es immer wieder kleine regeländerungen, die den sr möglichst zeitnah vermittelt werden müssen. 3. gibt es immer wieder strittige und komplizierte situationen, die am besten vorab immer mal wieder durchgesprochen werden sollten, sonst wäre die differenz in der regelauslegung zwischen den einzelnen sr nachher so groß, daß man sich auf keinen geregelten ablauf mehr verlassen kann."[/i] Du hast ja recht, hast nicht gesagt, dass du Laien als Schiedsrichter haben möchtest. Aber das, was du sagst gilt ja für alle diejenigen die Pfeifen möchten. Matrix hat ein paar Beiträge vorher noch geschrieben, dass die Schulungen Pflicht sind. Letztlich kann niemand als Schiedsrichter auflaufen, der nicht daran teilnimmt - so wurde es mir ebenfalls auf der Schiedsrichterschulung kommuniziert. Grundsätzlich mag das ja auch der Qualität dienen, aber wenn das Ende vom Lied der Einsatz von Laien anstelle von Schiedsrichtern, die meinetwegen die letzte kleine Regeländerung nicht berücksichtigen, ist, dann frage ich mich, ob die "regelkundigen" Ersatzpfeifen besser geschult sind. Und Hand aufs Herz, gerade in der KLC, um die es hier ja zunächst geht, kann mir doch niemand erzählen, dass die Qualität der Schiris so ist, dass das ins Gewicht fiele (was nicht heißen soll, dass die ihren Job nicht gut genug machen). Daher kann die Lockerung der Rahmenbedingungen für SchiedsrichterinteressentInnen nicht wirklich strittig sein. So jemand höher Pfeifen möchte oder besonders interessiert ist, soll er doch den bisherigen Weg gehen ... zumindest für KLC oder KLB jedenfalls ist das mit Sicherheit nicht wirklich notwendig.[/quote]ich glaube, du missverstehst mich, denn da haben wir eigentlich die gleiche meinung. ich hätte überhaupt kein problem damit, wenn in den unteren klassen teilweise "nur" regelkundige teilzeit-sr pfeifen würden. ich glaube nicht, daß sich dadurch großartig etwas an den spielausgängen ändert. sicherlich wird mal das ein oder andere spiel durch eine fehlentscheidung entschieden werden, aber das gibt es ja jetzt auch schon und sollte von jedem als teil unseres hobbys akzeptiert werden. beim nächsten mal gibt es dann wieder eine fehlentscheidung zu seinen eigenen gunsten. aber ich finde schon, daß diese teilzeit-sr dann auch in den kreis der offiziellen sr aufgenommen werden sollten, die schulungen mehr oder weniger regelmäßig besuchen und auch für andere vereine eingesetzt werden können. mir ist es lieber, wenn das pfeifen ein offizieller übernimmt, der im zweifel auch die rückendeckung vom ksa hat, aber von mir aus nur jeden 3. sonntag im monat oder nur samstags kann, als wenn sich irgendeiner, vielleicht sogar unfreiwillig, dazu überreden läßt, damit das spiel nicht ausfällt. ich bin mir sicher, daß viele regelkundige kollegen aus den vereinen teilweise sogar besser pfeifen würden als so mancher sr, und ich denke, daß man mit etwas mehr flexibilität bei den einsatzzeiten einen teil dieser kollegen auch für das pfeifen von spielen anderer vereine gewinnen könnte. es ist doch nunmal so, daß ein von offizieller stelle angesetzter sr meist ganz anders behandelt wird, als irgendwer, der kurz vor dem spiel ausgeknobelt wurde (auch wenn der vielleicht sogar besser pfeift). von daher, wenn man es irgendwie über die offiziellen machen kann, dann bin ich sehr dafür.

[quote=ColorRado6]Immer diese Heulerei wenn man was schlechtes über einen Verein schreibt... das ist ein Fußball-Forum! Jeder Spieler, Trainer oder Fan wird eine gewisse Antipathie gegen irgendeinen Verein haben. Warum kann ich diese hier nicht kund tun? Davon lebt ein Forum! Außerdem kommt es ja nicht von ungefähr, dass immer wieder die gleichen Mannschaften hier in den Fokus geraten.Meistens spielt da das Benehmen auf und neben dem Platz eine große Rolle! Also selbst Schuld![/quote]sicherlich kann man das thematisieren. aber doch bitte nicht in der art und weise "der verein xyz ist generell kacke und ein sauhaufen", sondern konkret an einem beispiel "beim spiel von abc gegen xyz kam es zu folgender situation.... das finde ich nicht gut". verallgemeinerungen und über einen kamm scheren sind oft übertrieben, falsch und missfallen hier vielen teilnehmern.

[quote=karotte]Allerdings erinnere ich mich daran, dass ich als ich pfeifen wollte auch schon 24 oder 25 war und es daran scheiterte, dass ich erst hätte Jugendspiele pfeifen sollen, da ich selber Jugendtrainer war ging das nicht, man sagte mir, ich müsse als Trainer aufhören wenn ich pfeifen wolle, dabei wollte ich denen und meinem Verein nur einen Gefallen tun und ich hätte auch regelmässig gepfiffen, aber eben Sonntags, denn Samstag ging meine Mannschaft vor. Man hat mich vor eine unsinnige Wahl gestellt, die man nur verlieren konnte. Das ist für mich auch eine Frage der Flexibilität. Wobei ich nicht weiss, ob das heute noch so wäre und ein AH Spieler auch erstmal Samstags bei der Jugend pfeifen müsste. Denn in dem Fall würde dein Plan schon daran scheitern. Ich greife die Idee aber genauso umgekehrt auf, Seniorenspieler, die Sonntags spielen, könnten zusätzlich auch Samstags in der Jugend pfeifen, und Jugendtrainer dafür Sonntags wiederum. Die Frage ist, ob das mit den Statuten des KSA zusammen zu bringen ist. Denn in meinen Ohren klingeln die Sätze noch heute: "Wenn du pfeifen willst, dann muss das vorgehen". oder "Pfeifen oder Trainer, beides geht nicht"[/quote]genau das habe ich ja schon gesagt. das dfbnet bietet dazu alle möglichkeiten, damit organisatorisch im vergleich zu jetzt [u]nichts[/u] geändert werden müßte. alleine die zahl der sr, die für einen bestimmten tag angesetzt werden könnten, würde steigen. das sollte doch eigentlich das sein, was alle wollen. leider steht den neuen wegen, die das neue ansetzungssystem bietet, aber die engstirnigkeit von einigen verantwortlichen gegenüber. ich denke, hier ist noch viel überzeugungsarbeit nötig.

[quote=Lachschwein]Also ich verstehe Matrix und DeineMudder jetzt mal einfach so: Lieber es pfeift jemand "Regelkundiges" der gerade zufällig anwesend ist, als ein "Schiedsrichter" der keiner sein darf, weil er keine Lust hat sich dreimal im Monat für das Pfeifen einspannen zu lassen und darüber hinaus noch an einer Schulung im Monat telzunehmen. Richtig?[/quote]äähhh... nein! das habe ich doch mit keinem wort gesagt. im gegenteil, ich hätte lieber einen teilzeit-sr, der aber regelmäßig geschult wird und zu den offiziellen gehört, als irgendeinen vereinsvertreter. ich meine, der respekt vor den sr ist in den letzten jahren schon stark gesunken, was soll das erst geben, wenn die spieler, vereinsvertreter und zuschauer jemanden vor sich haben, der evtl. ungeschult ist und dem man viel leichter abspricht, daß er unparteiisch ist? [quote=Lachschwein]Ich bin fest davon überzeugt, dass jemand, der auch nur alle halbe Jahre eine gehaltvolle Schulung mitmacht, mehr bringt als ein regelkundiger Laie.[/quote]das sehe ich auch so. [quote=Lachschwein]Die engen Regeln bezüglich Pflichtspiele oder Schulungen etc. dienen meines Erachtens lediglich der eigenen Legitimation.[/quote]das kann man so sehen, ist vielleicht auch was wahres dran. aber zumindest die schulungen haben meiner meinung nach auch noch einen anderen zweck, nämlich die verbesserung der qualität der sr.

[quote=karotte]Glaube nicht dass diese monatlichen Treffen da die Qualität der SR besonders erhöhen.[/quote]das glaube ich schon! 1. sind die herren lehrwarte immer sehr gut vorbereitet. 2. gibt es immer wieder kleine regeländerungen, die den sr möglichst zeitnah vermittelt werden müssen. 3. gibt es immer wieder strittige und komplizierte situationen, die am besten vorab immer mal wieder durchgesprochen werden sollten, sonst wäre die differenz in der regelauslegung zwischen den einzelnen sr nachher so groß, daß man sich auf keinen geregelten ablauf mehr verlassen kann. [quote=karotte]Warum nicht die SR BELOHNEN, die sich freiwillig weiterbilden auf angebotenen Sitzungen.[/quote]es ist doch im moment genau umgekehrt. wenn ein sr sich nicht von der schulung abmeldet und nicht kommt, zahlen die vereine eine strafe. wenn ein spieler unabgemeldet fehlt, dann zahlt er in der regel auch eine strafe. das muß auch so sein, damit man wenigstens einiger maßen verläßlichkeit und planbarkeit in die sache hineinbekommt. nur, warum zahlen dann die vereine und nicht der sr selbst? natürlich könnten sich die vereine das geld ja vom sr zurückholen, so die aussage vom ksa. nur, dann kann man seinen sr auch gleich abmelden. der ksa verschiebt hier die verantwortung ganz klar an die vereine, denn hauptsache ist ja, daß die einnahmen stimmen. im gegenteil, ich behaupte sogar, der ksa spielt hier ganz bewußt mit der möglichkeit zusatzeinnahmen über die vereine zu generieren. warum gibt es keine offizielle "übergabe" nach dem ende der sr-ausbildung? wann hat man wo zu erscheinen? wie geht es weiter? wer sind meine ansprechpartner und wie kontaktiere ich diese?.... sicher, diese informationen stehen alle im internet und das ist auch das, worauf sich der ksa beruft, aber wie soll ein (jung-)sr solche informationen ohne entsprechende anleitung vorab verstehen? ich denke, das ist in gewisser weise schon kalkül.

jeder sr kann im dfbnet seine termine selbst eintragen. wenn er meint, an einem bestimmten termin hat er wichtigeres zu tun, dann kann er das eintragen und wird vom system aus gar nicht mehr für spiele an dem tag vorgeschlagen. wieso sollte es dann noch absagen hageln?!

es gibt aber auch sr, die noch beides machen. meines wissens nach pfeift holger danielsiek bis in die langesliga und spielt noch in der 3. von grumme. man muß halt nur für sich eine priorität festlegen. solange man alle beteiligten über seine jeweiligen termine am we informiert, sehe ich da überhaupt keine schwierigkeit. leider ist es aber momentan so, daß sr ausschließlich das pfeifen als priorität eins haben dürfen. man kann sich also entscheiden, solange die entscheidung mit der meinung vom ksa übereinstimmt. ;) eine andere frage ist natürlich, wenn man ein-, zweimal die woche training hat, dann noch die sr-lehrgänge, die spieler an der pfeife, die spiele am ball,... ob man insgesamt so viel zeit mit dem thema fußball verbringen möchte. aber ich finde, das sollte jeder selbst für sich entscheiden dürfen. es gibt ja auch spieler, die neben dem vereinssport noch in diversen freizeitrunden mitkicken. also, machbar ist es schon. Zuletzt modifiziert von DeineMudder am 05.08.2011 - 13:01:15

gut, bei 30 mann kann man auch schon mal zwei spiele gleichzeitig stattfinden lassen.

in jeglicher relegation spielen auch dinge eine rolle, die auf eine saison gesehen, vielleicht nicht so zu tragen kommen, z.b. tagesform, nervenstärke, abwesenheiten, verletzungen,...

[quote=karotte]Absolut Recht gebe ich der Tatsache, dass die Vereine gefordert sind die Schiris zu akquirieren. Habe nie behauptet, bzw. nie gemeint, dass der Kreis die akquirieren soll. Ich bin nur der Meinung, dass Regelungen geschaffen werden sollten, die Vereine belohnen, die akquirieren und ggf. auch Schiris halten und Vereine bestrafen, die keine Schiris akquirieren.[/quote]da sind wir ja d'accord. [quote=karotte]Zudem MUSS der Abwerberei insofern Einhalt geboten werden, dass dies nicht weiter durch Straferlass vom Kreis unterstützt wird.[/quote]aber das finde ich, kann nicht richtig sein. es wurde hier schon erwähnt, warum sollte das bei spielern gang und gebe sein und bei sr verboten werden? sind die spieler denn was besseres? solange das bei spielern auch noch so ist, braucht man darüber gar nicht nachdenken. ich könnte mir aber vorstellen, den verein, der den sr mal ursprünglich ausgebildet hat, weiterhin zu belohnen, solange der sr noch aktiv ist. es müssen also ausbildende bzw. eigentlich akquirierende vereine belohnt werden und gleichzeitig auch vereine mit eigenem kontingent. damit keine "kreislaufwirtschaft" bzgl. der belohnungen zwischen den vereinen entsteht, könnte man das soll auch gerne erhöhen.