[quote=sozi] [quote=Zyniker] Harttgen konnte nur ein paar Spiele von Wagner sehen. Trotzdem mußte er gehen. [b]Somit können es wohl [/b]weniger die sportlichen Gründe gewesen sein. Gruß Zyniker [/quote] Oder es werden wohl die Spiele gereicht haben, die Herr Dr. Uwe Harttgen gesehen hat!? .....nur zur Ergänzung für den "Schnee von gestern". [/quote] Eine Antwort dieser Art ist es, die es hier manchmal so frustrierend macht. Erst wird erneut (eigentlich überflüssig, da Schnee von gestern)damit angefangen, dass Vince nicht für die 3. Liga taugt. Ist natürlich platt gesprochen Käse, da wir nicht 3.Liga spielen. Dann wird er als untauglich für die Außenverteidigerposition dargestellt, was auch nicht zutreffend ist, da er nicht AV ist und da eigentlich auch kein Bedarf bestand (zum Glück hat noch keiner die Idee gehabt, dass Vince als Schnapper ungeeignet ist und er deshalb gehen musste.). Dann wird er als grundsätzlich untauglich dargestellt, weil Doc II ihn so eingestuft hat. (Egal ob Vince nun sein letztes Spiel gemacht hat, bevor Doc II kam.) Aber jetzt mal ganz ehrlich: Ist es wirklich vorstellbar, dass Vince oder von mir aus auch Laletin die IV-Rolle derartig ausfüllen, wie wir es in der Anfangsphase dieser Saison gelegentlich erleben durften. Meint das wirklich jemand?? Irgendwie wird man da den Eindruck nicht los, dass man hier keinesfalls etwas in Frage stellen darf. Es darf einfach nicht sein, dass Fehler gemacht werden. Also wird solange rumgerührt, bis man sich selbst die Sache irgendwie erklärt hat und wenn dass dann nicht hilft, ist der Infragsteller wenigstens noch "Ewig-Gestriger" will gescheiterte Existenz zurück oder Fundi. Ingo, mich würde echt mal interessieren, ob du wirklich glaubst, dass die IV durch die Umstellung von Vince auf Neunaber besser geworden ist (nicht die AV-Frage. Da bin ich bei dir), eine besere Zukunftsperspektive hat und ob dadurch auch dem Verhältnis zwischen Verein und Fans eine positive Entwicklung beschieden wurde. Ich würde alle diese Fragen verneinen. Daher hätte ich auch kein Problem damit, den Entscheidern dabei einen Fehler zu attestieren. Aber natürlich macht jeder Fehler, man sollte natürlich bemüht sein, sie nicht zu wiederholen. Wenn die sportliche Leitung keine Fehler machen würde, hätten wir wohl aktuell 36 Punkte. Ich versteh allerdings nicht, wieso es so schwer ist, über die Fehler zu sprechen. Ohne eine Diskussion darüber wird doch sicher nichts besser.

[quote=Ballzauberer] [quote=RWE-Igor] Ballzauberer, wer bist Du, daß Du die Fähigkeiten einen Vincent Wagner kennst? Wäre er noch da, hätte es in der Innenverteidigung nie so große Probleme gegeben! Wäre im Training mehr abgegangen! Gäb es keine Probleme mit Mannschaft und Fans! Aber Du kannst wissen, wer die 3.Liga ncht schafft! Muß VW es in der 3.Liga schaffen, oder uns nur dahinführen?? [b]Hat zum Beispiel Lumpi Lampertz auch in der 4.Liga gespielt und dann 1.Liga mit Fortuna? Hat Horst Rehbusch mit 24 noch 6.Liga gespielt und wurde Nationalspieler? [b]Wurde der Eder mit 33 noch Nationalspieler?[/b] [/b] Boh, Leute, die keinen Ahnung haben vom Fußball und meinen, sie sind die größten hier: Tschüß! [/quote] Das ist ja eine tolle Liste. Ausser das ein paar dieser erwähnten für eine gewisse Zeit über ihrem Potential gespielt haben ist das als Verteidigung der fußballerischen Qualitäten von VW schon ziemlich dünn. Du unterstellst mir ja, dass ich keine Ahnung vom Fußball habe, weil ich glaube, das VW nicht für die dritte Liga geeignet ist. Da bin ich aber echt froh, dass wir so ausgewiesene Fachleute wie dich haben und boah, gut das du auch weißt für wen ich mich halte. Ich gehe aber davon aus, dass du dich nicht für den größten hältst, wenigstens eine Einschätzung die mir realistisch erscheint. [/quote] Ich denke mal, dass heute keiner sicher sagen kann, ob sich ein VW in 1, 2 oder 3 Jahren in der 3. LIga durchsetzen kann. Da gibt es unendlich viele Fehleinschätzungen. Wir hatten mal einen, der meinte, vom Schlage Özil hätten wir nen Sack voll. Ein Stoppelkamp ist bei uns über sporadische Einsätze nicht hinaus gekommen. Ein Papas war nicht mal gut genug, bei uns 4.Liga zu spielen. Fehlgriffe gibt es nicht nur bei uns, sondern in jedem Club (Glaube kaum, dass sich Bayern die Verletzungssituation von Thiago so vorgestellt hat). Es geht wohl mehr um die Frage, ob man eine Identifikationsfigur heute wegschicken muss (von müssen muss man ja wohl sprechen, weil noch ein gültiger Vertrag vorlag), wenn man sie in 1 oder 2 Jahren vielleicht nicht mehr braucht.

[quote=sozi] [quote=Holthausen] [quote=sozi] [quote=RWE-Tom] Ach, und deshalb holt man für den 28jährigen Wagner lieber den 34jährigen "Perspektivspieler" Neunaber, der sinngemäß einräumte, hier seine Karriere langsam ausklingen lassen zu wollen. Muss ich das logisch finden?a nicht verlängern müssen. [/quote] Na ja, Wagner wäre als rechter Außenverteidiger auch eine schlechte Wahl und dort nicht gut aufgehoben! :D ;) [/quote] Und wieso ein Spieler, dem angeblich das 3.Liganiveau fehlt, besser jetzt schon mal weggeschickt wird, [b]wenn man dieses Jahr absolut sicher und nächstes Jahr nach dem eigenen Planungsvorgaben wahrscheinlich weiterhin in der 4. Liga spielen wird[/b], ist von der Begründung her wenig überzeugend, oder ist Neunaber auch als Persektivspieler für die 3. Liga in 3 Jahren geholt worden, wenn er dann tatsächlich 34 ist. (Aber egal, ist Schnee von gestern.Habe nur noch mal dazu geschrieben, weil du angefangen hast ;)) Zuletzt modifiziert von Holthausen am 22.10.2014 - 08:07:09 [/quote] Was macht Dich so sicher!? Hast du etwa die laufende und nächste Saison abgehakt? Das ist aber schade. Und für den evtl. Fall das er dann (in dem von dir avisierten Zeitrahmen) schon 34 Lenze auf dem Buckel haben sollte, hat er wenigstens sein Soll erfüllt und uns in Liga 3 gebracht! Und überhaupt.....sooo schlecht war er in den letzten Spielen nicht. Er hat sich gesteigert! :D [/quote] Tatsächlich bin ich absolut sicher, dass wir diese Saison in der 4. Liga spielen werden. An einen Aufstieg zur Winterpause glaube ich tatsächlich nicht. Hoffentlich bin ich dir jetzt nicht zu pessimistisch ;) Im nächsten Jahr soll ja dann wohl eher nach der offiziellen Vorgabe und auch nach deiner Einschätzung ein weiterer Schritt in Richtung Aufstieg gemacht werden. Also kann man doch auch ohne Pessimismus wohl davon ausgehen, dass für die 4. Liga mit einem Zweijahresplan gearbeitet wird. Wenn dem Vince heute die Drittligatauglichkeit abgesprochen wird, ist es natürlich etwas merkwürdig, wenn er schon in diesem Jahr (4.Liga) nicht mehr hier kicken soll (selbst, wenn wir es dieses Jahr "überraschender" Weise doch schaffen sollten, wird der Kader doch 100%ig vor der neuen Drittligasaison durchgeforstet und alle 3.ligauntauglichen Kandidaten ausgemustert). Wenn ich Neunaber dagegen seh, kann ich diesbezüglich keine bessere, sondern nur ne schlechtere Planungsperspektive erkennen (Vince ist 27, Neunaber 32). Selbst wenn beide uns nur in die 3.Liga führen sollen, ist es bei Neunaber perspektivisch eng, denn er wird ja nicht jünger. Und abgesehen davon, dass deine Ansicht insoweit für mich nicht überzeugend ist, hätte ich Vince gerne zu Beginn der Saison hier gehabt, da er bei den Verletzungen und Startschwierigkeiten der geplanten IV sicher geholöfen hätte und er auch eine Identifikationsfigur gewesen wäre. Aber bevor wieder jemand sagt, man wäre "Ewig-gestriger". Es ist Schnee von gestern und genauso interessant wie die Diskussion darüber, wie nett es wäre, wenn man mal gegen Verl und Lotte ein Törchen mehr gemacht hätte und vielleicht das "Heimspiel" gegen Kray gewonnen hätte (wäre auf dem Papier gar nicht so schwer gewesen).

[quote=sozi] [quote=RWE-Tom] Ach, und deshalb holt man für den 28jährigen Wagner lieber den 34jährigen "Perspektivspieler" Neunaber, der sinngemäß einräumte, hier seine Karriere langsam ausklingen lassen zu wollen. Muss ich das logisch finden?a nicht verlängern müssen. [/quote] Na ja, Wagner wäre als rechter Außenverteidiger auch eine schlechte Wahl und dort nicht gut aufgehoben! :D ;) [/quote] Finde es doch erstaunlich, dass du Vince als Alternative zum gerade "ungeschulten" "Notaußenverteidiger" siehst. Ich habe noch so eine dunkle Erinnerung, dass sich Zeiger das Schlüsselbein gebrochen hatte, Weber nicht den überragenden Start hingelegt hat und Neunaber in der IV die hiesigen "Fußballexperten" in den Wahnsinn getrieben hat (jetzt gefällt er mir auf AV deutlich besser). Da wäre mir schon eine Position eingefallen, wo der Vince geholfen hätte. Und wieso ein Spieler, dem angeblich das 3.Liganiveau fehlt, besser jetzt schon mal weggeschickt wird, wenn man dieses Jahr absolut sicher und nächstes Jahr nach dem eigenen Planungsvorgaben wahrscheinlich weiterhin in der 4. Liga spielen wird, ist von der Begründung her wenig überzeugend, oder ist Neunaber auch als Persektivspieler für die 3. Liga in 3 Jahren geholt worden, wenn er dann tatsächlich 34 ist. (Aber egal, ist Schnee von gestern.Habe nur noch mal dazu geschrieben, weil du angefangen hast ;)) Zuletzt modifiziert von Holthausen am 22.10.2014 - 08:07:09

[quote=flemming lund] [quote=entelippens] mal an die dauerschreiberlinge hier: gibt es eigentlich was neues in fussballerischer hinsicht beim rwe oder werden hier jetzt nur noch eitelkeiten ausgetauscht. wenn ja, dann schafft euch ein eigenes forum.:@:@:@ [/quote] Ach, beim RWE wird auch Fußball gespielt?;) Scherz beiseite, ich würde mich freuen wenn wir am Sonntag mit folgender Elf ins Rennen gehen: Heimann Dombrowka Weber Zeiger Hermes Soukou Baier Grebe Steffen (Grund) Studtruker Platzek (Kreyer) Wäre schön wenn Grund mal wieder eine Chance bekäme. Dombrowka und Hermes halte ich für dynamischer als Neunaber und Huckle, zumal dieser letztens schwächelte. [/quote] Mit der Aufstellung könnte ich leben, muss aber gestehen, dass ich die Startformation der 2. Hälfte in Siegen eigentlich überzeugend fand. Also Neunaber für Hermes hinten und Hermes für Steffen auf Außen. Aber da würde ich auch Grund gerne sehen. Wichtig ist mir allerdings, dass Grebe wieder beginnt. Ich bin sicher, wenn er ordentlich Spielpraxis und Vertrauen bekommt, wird der richtig gut.

[quote=Ronaldo] Gibt es weniger Punkte, wenn die Tore durch Dusseligkeit des Gegner fallen. Verstehe die ganze Disk. überhaupt nicht. TOR ist für mich -TOR - egal wie es fällt. -------es gibt so viele Arten von erzielten Toren, aber der Endeffekt bleibt immer gleich.....das Leder ist hinter der Linie. BASTA! [/quote] Ich verzweifel langsam. Es geht doch garnicht um dusselige Tore und schämen dafür. Tu ich nicht und braucht auch keiner. Ich jedenfalls rede über die Pressekonferenz und da wurde kein Tor geschossen, sondern geredet. Das ist nicht die Kernkompetenz eines Trainers, aber man wird doch noch über seine Ausführungen reden dürfen. Was ist eigentlich so schlimm da dran, dass hier einige die Ausführungen unseres Trainers genauso verstanden haben, wie auch der Siegener Trainer?? Was hat das denn mit nicht freuen können und Tore schlecht machen zu tun. Fakt ist: Der Trainer redet von Standards. Das Tor ist nicht wegen des gut ausgeführten Standards gefallen (oder hat einer das 1 zu 1 als top geschlagene Ecke gesehen??? Kann ja sein, dass ich im falschen Stadion war.) Darf man dann nicht sagen, die Aussage Standards und 1 zu 1 hat eigentlich nichts miteinander zu tun?? Die Verantwortlichen lesen hier mit. Sie wissen, dass wir über das Training (Standards in den Fokus nehmen oder doch besser das spielerische trainieren, ambivalent diskutieren). Für mich ist dann die Ausführung eindeutig an die Kritiker seines Trainings mit Standards gerichtet. Er sagt damit: Seht ihr, das Trainieren von Standards lohnt sich, denn wir haben 2 Tore aus Standards geschossen. Wenn man dann sagt: Halt, das 1 zu 1 resultiert nicht aus dem Training eines Standards, liegt man meiner Meinung absolut richtig. Und man hat keinen beleidigt, nicht zum Ausdruck gebracht, dass man sich nicht freut, man schämt sich weder für den Sieg, noch entschuldigt man sich für den "unverdienten" Sieg. Man erwiedert faktisch nur auf eine Ausführung des Trainers. Ich finde halt, dass man es geschickter anstellen kann, wenn man sich mit der Problematik von Standards in die Öffentlichkeit begeben will und für seine Philosophie werben will. Aber wie gesagt, das Reden ist ja nicht seine Kernkompetenz. Wenn ich ich meine Gedanken auch diesmal wieder nicht klar machen konnte, so what. Und wieso darf man darüber nicht diskutieren. Wieso ist man damit Fundi?? Wenn ich feststellen darf, dass meiner Meinung nach die beiden ersten Auswechselungen super waren, während die Herausnahme von Grebe Käse ist, ist dann die erste Aussage super und offen für einen freien Umgang miteinander, während die 2. nicht diskussionswürdig ist, weil mit Funditendenzen versehen?? Ich glaube, hier wird gar nicht mehr versucht, zu verstehen, sondern schablonenhaft einsortiert und schlabonenhaft geantwortet.

[quote=verleihnix] [quote=cantona08] [quote=Holthausen] (...) Ich habe auch hier das Gefühl, dass man total aneinander vorbei redet. Ich z.B. habe mich sowohl über das 1 zu 1 genauso gefreut, wie über das 2 zu 1. Nämlich riesig. Bei dem 3 zu 1 kam noch Begeisterung über den grandiosen Spielzug hinzu. Wenn ich jetzt die monatelange Diskussion verfolge, scheint es doch so zu sein, dass einigen das spielerische Niveau nicht zusagt und man - vereinfacht ausgedrückt - mehr Wert auf ein Training legen sollte, was den spielerischen Aspekt in den Fordergrund rückt. Die andere Seite freut sich über die Effektivität und unterstützt daher die Trainingsmethode "Standardtraining". Wenn man dann über das 1 zu 1 in Siegenspricht, redet man schlicht über ein glückliches Tor. Das zählt genauso, wie jedes andere und man freut sich auch genauso (war nämlich wichtig). [color=R]Allerdings ist dieses Tor überhaupt nicht geeignet, für die "Standardvariante" zu streiten, denn das Tor basierte nicht auf einem eingeübten Standard. Es war schlicht Glück. Dafür muss man sich nicht schämen und auch nicht entschuldigen. Man muss sich aber auch nicht selbst auf die Schulter klopfen und erwähnen, dass man so schöne Standards trainiert.[/color] Sowas kann man machen, wenn man die beider Baier-Tore erwähnen will, die erexellent direkt versenkt hat. Geht auch, wenn man einen Freistoß wie in Ratingen reinmacht. Da sieht man, dass Training hilft. [color=R]Aber eine Ecke, die abrutscht, dann 3 Leute über den Ball treten, weil der Knicker rumeiert, ist kein trainierter Standard. Es ist schlicht ein Tor, über das man sich freut, aber erklären kann man es nicht. Und es ist sicher kein Ergebnis des Trainings.[/color] Ich bleibe aber weiterhin dabei, dass es vielleicht helfen könnte, Spielzüge zu trainieren. Habe da schon geile Tore gesehen, die sicher Ergebnis eines dementsprechenden Trainings waren (so das schnellste BuLi Tor von Leverkusen gegen Dortmund. Das war keine Intuition von Spielern, sondern einstudiert.) [/quote] Ich stimme Dir zu und bezieh mich mal auf die rot untelegten Textstellen. Den ersten roten Teil hat doch Herr MF selbst ungefragt bei der Siegener PK zum Besten gegeben. Vielleicht als Erfinder des Fettnapfs. [b]Aber er hat explizit die ersten beiden Siegener Tore als Ergebnis seines Standardtrainings gepriesen.[/b] Der zweite rote Anteil war dann Hagners Antwort auf MFs Statement. [/quote] In dem Videomitschnitt sagt er sinngemäß folgendes: "2 Tore nach Standardsituationen gemacht...", => das ist so! "Standardsituationen entscheiden Spiele was ich geil finde..." => schlimm?? Es gibt zwischen den beiden Passagen eine kurze Sequenz die ich nicht verstehe, da nuschelt er etwas (1:15-1:18) Aber er preist aus meiner Sicht nicht die die ersten 2 Tore als Ergebnsi seines Standardtrainings! Im Gegenteil, er sagt später nochmal Richtung gegnerischem Trainer, dass man sowas natürlich nicht trainieren kann (3 Gegner treten über den Ball) und reklärt nochmal, dass er lediglich darauf hinweisen wollte dass 2 Tore nach Standrads entstanden sind. Also: wo preist er die ersten beiden Tore als Ergebnis seines Standardtrainings an? [/quote] Nur noch letztes Mal: Was soll der Hinweis des Trainers auf die Standards, wenn er nicht der Ansicht wäre, dass diese auf der Basis dieser Standards gefallen sind. Er will doch hoffentlich etwas mit seinen Ausführungen sagen. Sonst hätte er ja sagen können. 3 Tore nach dem Antsoß gemacht. Offensichtlich hat der gegnerische Trainer dies auch nicht anders verstanden, als man es verstehen kann bzw. muss. Aber egal. Ich versuche ja nur was zu erklären. Es kommt nicht weiter drauf an. Ist halt irgendwie auch ein Beispiel für die vertrackte Situation hier. Auch wenn man glaubt, man feut isch nicht über solche Tore, wird es nicht richtiger, wenn man es öfters wiederholt. Deine Reaktion ist mir halt ähnlich unverständlich, wie die des Trainers. Ich habe nicht das Bedürfnis, mich für Tore meiner Mannschaft zu entschuldigen, werde dieses auch nie haben. Finde es aber weiterhin falsch, dieses 1 zu 1 in irgendeine Beziehung zum Standard zu bringen.

[quote=verleihnix] @Holthausen Aber genau das Tor von Leverkusen beim BVB kannst du nur z.T. trainieren. Dazu kam in diesem Fall kollektives Einschlafen der halben Dortmunder Mannschaft. [/quote] Zum Teil kann man gar nichts trainieren. Ich trainere den Angriff. Nur wenn dieses Training dazu führt, dass ich es kann, wird der Angriff laufen. Damit ist aber nicht gesagt, dass der Ball auch drin ist. Ich kann auf einen wachen Abwehrspieler oder einen super Schnapper treffen. Ich trainiere doch nicht die wahrscheinliche Flugbahn des Torwarts. Ich trainiere, wie ich in 7 Sekunden einen Mitspieler frei vor dem Tor zum Abschluss bringe. Aber du kannst sicher sein, dass der Spielzug nicht läuft, wenn du ihn nicht übst.

[quote=cantona08] [quote=Holthausen] (...) Ich habe auch hier das Gefühl, dass man total aneinander vorbei redet. Ich z.B. habe mich sowohl über das 1 zu 1 genauso gefreut, wie über das 2 zu 1. Nämlich riesig. Bei dem 3 zu 1 kam noch Begeisterung über den grandiosen Spielzug hinzu. Wenn ich jetzt die monatelange Diskussion verfolge, scheint es doch so zu sein, dass einigen das spielerische Niveau nicht zusagt und man - vereinfacht ausgedrückt - mehr Wert auf ein Training legen sollte, was den spielerischen Aspekt in den Fordergrund rückt. Die andere Seite freut sich über die Effektivität und unterstützt daher die Trainingsmethode "Standardtraining". Wenn man dann über das 1 zu 1 in Siegenspricht, redet man schlicht über ein glückliches Tor. Das zählt genauso, wie jedes andere und man freut sich auch genauso (war nämlich wichtig). [color=R]Allerdings ist dieses Tor überhaupt nicht geeignet, für die "Standardvariante" zu streiten, denn das Tor basierte nicht auf einem eingeübten Standard. Es war schlicht Glück. Dafür muss man sich nicht schämen und auch nicht entschuldigen. Man muss sich aber auch nicht selbst auf die Schulter klopfen und erwähnen, dass man so schöne Standards trainiert.[/color] Sowas kann man machen, wenn man die beider Baier-Tore erwähnen will, die erexellent direkt versenkt hat. Geht auch, wenn man einen Freistoß wie in Ratingen reinmacht. Da sieht man, dass Training hilft. [color=R]Aber eine Ecke, die abrutscht, dann 3 Leute über den Ball treten, weil der Knicker rumeiert, ist kein trainierter Standard. Es ist schlicht ein Tor, über das man sich freut, aber erklären kann man es nicht. Und es ist sicher kein Ergebnis des Trainings.[/color] Ich bleibe aber weiterhin dabei, dass es vielleicht helfen könnte, Spielzüge zu trainieren. Habe da schon geile Tore gesehen, die sicher Ergebnis eines dementsprechenden Trainings waren (so das schnellste BuLi Tor von Leverkusen gegen Dortmund. Das war keine Intuition von Spielern, sondern einstudiert.) [/quote] Ich stimme Dir zu und bezieh mich mal auf die rot untelegten Textstellen. Den ersten roten Teil hat doch Herr MF selbst ungefragt bei der Siegener PK zum Besten gegeben. Vielleicht als Erfinder des Fettnapfs. Aber er hat explizit die ersten beiden Siegener Tore als Ergebnis seines Standardtrainings gepriesen. Der zweite rote Anteil war dann Hagners Antwort auf MFs Statement. Ich will gar nicht auf MF draufhauen. Aber sein "Standardtraining", dass zweifelsohne auch für den ein oder anderen Torerfolg gesorgt hat, ist fußballerisch alles, was er mir bisher in dieser Saison angeboten hat. Sonst kommt kein verbales Angebot des Trainers, um einen interessierten Laien wie mich mal mitzunehmen in den Taktikuntiefen des unterklassigen Fußballs. Da waren einige Vorgänger, nicht nur der letzte, durchaus gesprächiger. Mit seinem Verhalten schafft MF Distanz. Mit den Reaktionen muss er dann leben. [/quote] Ist doch mein Reden. Es hat eigentlich keiner bzgl. der Tore den Trainer kritisiert, sondern alleine deshalb, weil er das Standardtraining gelobt hat, wo garnichts zu loben war. Es war kein Standardtor. Es ist nur zufällig nach einem gefallen.

[quote=verleihnix] [quote=bosco] Video auf jawattdenn.de ab 4:30 Uhr Serkan Dalman, Kapitän der SF Siegen zu den beiden RWE Toren zum 1:1 und 1:2 "Dann kriegen wir so ein Eiertor rein. Wenn ich das Tor sehe, dann wird mir schon schlecht. Die Ecke war so unterirdisch geschossen.....das zweite Tor ist dann auch wieder unterirdisch.....noch nicht mal gut, das kann man noch nicht mal gut nennen....das waren einfach schlechte Tore." So weit zur Diskussion, ob man bei diesen beiden Treffern nicht auch von einer gehörigen Portion Glück und Zufall - verbunden mit einer gewissen Schläfrigkeit der Siegener Abwehr - sprechen kann. @Herner Ja, es war der "user bosco", der die Fragen gestellt. [b]Ich bleibe auch dabei, dass Hermes die Ecke sicher so nicht treten wollte, der Ball ist im abgerutscht[/b], kam dadurch noch weit vor dem ersten Pfosten an, und von da auf verschlungenen Wegen irgendwie zu Studi. Das einzige wirklich herausgespielte Tor war das 3:1, als Siegen aber auch deutlich aufgemacht hatte. [/quote] Ja und nu?? Zählt der Treffer deswegen nicht, muss ich als Fan deshalb mit Schamesröte im Gesicht das Stadion verlassen?? Bin seit Ender der 60er "dabei". So abstruse Diskussionen wie im Moment hatten wir glaube ich noch nie! Tore entstehen durch Fehler des Gegners. Positiv betrachtet könnte man unterstellen wir zwingen den Gegner zu Fehlern, bei uns wird über die Anzahl der Standards und dann noch über die Güte des daraus entstandenen Treffers diskutiert.. Gibt es geheime Pläne für die RL, die solche "minderwertigen" Treffer zukünftig nur noch zu 1/5 ofder 2/3 anerkennen?? Dann könnte ich die Diskussion verstehen! Wie müssen sich die Spieler fühlen, wenn sie in den Foren so manche Diskussion verfolgen?? Die Reaktion von MF bei der PK empfand ich als korrekt und angemessen. Ebenso die Reaktion de rSpieler nach dem Spiel!! Es gibt wie mehrfach geschrieben einiges zu kritisieren, die Hysterie, die hier teilweise herrscht verbunden mit Anwürfen Richtung UH/ MF ist völlig überzogen!! [/quote] Ich habe auch hier das Gefühl, dass man total aneinander vorbei redet. Ich z.B. habe mich sowohl über das 1 zu 1 genauso gefreut, wie über das 2 zu 1. Nämlich riesig. Bei dem 3 zu 1 kam noch Begeisterung über den grandiosen Spielzug hinzu. Wenn ich jetzt die monatelange Diskussion verfolge, scheint es doch so zu sein, dass einigen das spielerische Niveau nicht zusagt und man - vereinfacht ausgedrückt - mehr Wert auf ein Training legen sollte, was den spielerischen Aspekt in den Fordergrund rückt. Die andere Seite freut sich über die Effektivität und unterstützt daher die Trainingsmethode "Standardtraining". Wenn man dann über das 1 zu 1 in Siegenspricht, redet man schlicht über ein glückliches Tor. Das zählt genauso, wie jedes andere und man freut sich auch genauso (war nämlich wichtig). Allerdings ist dieses Tor überhaupt nicht geeignet, für die "Standardvariante" zu streiten, denn das Tor basierte nicht auf einem eingeübten Standard. Es war schlicht Glück. Dafür muss man sich nicht schämen und auch nicht entschuldigen. Man muss sich aber auch nicht selbst auf die Schulter klopfen und erwähnen, dass man so schöne Standards trainiert. Sowas kann man machen, wenn man die beider Baier-Tore erwähnen will, die erexellent direkt versenkt hat. Geht auch, wenn man einen Freistoß wie in Ratingen reinmacht. Da sieht man, dass Training hilft. Aber eine Ecke, die abrutscht, dann 3 Leute über den Ball treten, weil der Knicker rumeiert, ist kein trainierter Standard. Es ist schlicht ein Tor, über das man sich freut, aber erklären kann man es nicht. Und es ist sicher kein Ergebnis des Trainings. Ich bleibe aber weiterhin dabei, dass es vielleicht helfen könnte, Spielzüge zu trainieren. Habe da schon geile Tore gesehen, die sicher Ergebnis eines dementsprechenden Trainings waren (so das schnellste BuLi Tor von Leverkusen gegen Dortmund. Das war keine Intuition von Spielern, sondern einstudiert.)