[quote=Willi_Lippens_3] So ein Blödsinn,als hätte einer von denen vorgehabt einen Spieler zu klatschen. Das war einzig und allein Ausdruck der Verzweiflung. Drama Queens hier. Ist doch immer das gleiche.... Hier empört man sich über nichts und wieder nichts. Zuletzt modifiziert von Willi_Lippens_3000 am 27.03.2015 - 22:49:58 [/quote] Drama Queens. Du grenzenlos dummer Mensch. Ich habe die Schläger persönlich von der West zur Haupt laufen sehen. Menschen schlagend, Tonnen tretend, Flaschen schmeißend, spuckend und geifernd. Auf dem Weg die Haupt zu stürmen. So Typen haben keinen Verstand. Und jeder, der die verteidigt, gehört in die gleiche Schublade. Und ich mag Ultras, damit das klar ist.

Mir hat das Spiel heute richtig Sorgen gemacht. Entweder die Jungens spielen mit Ausnahme von Huckle gegen den Trainer oder die allgemeine Einschätzung, unser Sportdirektor habe einen super Kader zusammengestellt, trifft nicht zu. Ich hoffe, das war heute so ein Spiel, wie vor vielen Jahren beim Heimspiel gegen Uerdingen unter Harry Pless (oder wert ich wieder Alles durcheinander???)

[quote=Willi_Lippens_3] JEDER DER HEUTE VON DEN ULTRAS AUF DEM PLATZ WAR,HATTE ALLES RECHT DER WELT DAZU. ICH BIN NUR NOCH SPRACHLOS. WUT! [/quote] Nur mal so zur Klarstellung. Die Jungens im offenen Tor waren keine Ultras, glaube ich zumindest. Die hatten übrigens zusammen weniger Hirnmasse als ich heute Morgen ausgeschieden habe. Nach Spielschluss sind zwei Dutzend dann zum Spielerklatschen ausgerückt. Da konnte einem wieder mal Angst und Bange um RWE werden.

[quote=Carlos Valderra] [quote=Holthausen] [quote=Carlos Valderra] [quote=Goal-Getta] (...) Ausgewertet habe ich den Punkteschnitt der einzelnen Spieler, wenn sie in der Startelf standen. Demnach wäre dies hier die Topelf (Punkteschnitt bei Startelfeinsatz in Klammern): Heimann (1,73) Neunaber (2,13) Nakowitsch (1,89), Zeiger (1,74), Huckle (1,74) Soukou (1,93), Grebe (1,73), Baier (1,73), Steffen (2,1) Studtrucker (1,76), Kreyer (1,85) (...) [/quote] Du meinst vermutlich den Notenschnitt (?). Wenn ja, dann wirken die Zahlen auffällig niedrig - Rechenfehler? [/quote] Ne, ne. Ich glaube er meint Punkte pro Spiel, wie man sie als Mammschaft erreichen kann. RWE hat 44 aus 26 Spielen, also 1,69 Punkte pro Spiel geholt. Die 1,73 bei Heimann dürften daher kommen, dass das Lotte-Spiel in dieser Bewertung als 1:1 berücksichtigt wurde. [/quote] Nach dieser Deutung wäre also Neunaber unser bester Spieler. :D Das würde immerhin beweisen, dass diese Art der Auswertung wertlos ist. [/quote] Wertlos ist natürlich nicht richtig. Aber man muss die Werte halt interpretieren. Kommt sicher auf die Zahl der Spiele an, die man gemacht hat. Vielleicht hätte man mich oder einen anderen "Alten Herren Kicker" ausschließlich im Spiel gegen Wattenscheid oder in Hennef einsetzen können, ohne dass die Mannschaft direkt verloren hätte (Geschickterweise hätte man uns nach 10 Minuten ausgewechselt, weil wir im Mittelfeld so garnicht am Spiel teilgenommen haben. 7-0-3 liegt mir nicht so:D). Dann wären wir mit 6 Punkten aus 2 Spielen sicherlich trotzdem hitverdächtig. Von einem Spiel in Aachen, Köln oder MG hätte ich sicher gerne Abstand genommen.:O Aber für viele Kicker ist es sicher schon aussagekräftig (jedenfalls dann, wenn man viele Einsätze und auch entscheidende Spiele dabei hat.). Zuletzt modifiziert von Holthausen am 27.03.2015 - 12:10:35

[quote=Carlos Valderra] [quote=Goal-Getta] (...) Ausgewertet habe ich den Punkteschnitt der einzelnen Spieler, wenn sie in der Startelf standen. Demnach wäre dies hier die Topelf (Punkteschnitt bei Startelfeinsatz in Klammern): Heimann (1,73) Neunaber (2,13) Nakowitsch (1,89), Zeiger (1,74), Huckle (1,74) Soukou (1,93), Grebe (1,73), Baier (1,73), Steffen (2,1) Studtrucker (1,76), Kreyer (1,85) (...) [/quote] Du meinst vermutlich den Notenschnitt (?). Wenn ja, dann wirken die Zahlen auffällig niedrig - Rechenfehler? [/quote] Ne, ne. Ich glaube er meint Punkte pro Spiel, wie man sie als Mammschaft erreichen kann. RWE hat 44 aus 26 Spielen, also 1,69 Punkte pro Spiel geholt. Die 1,73 bei Heimann dürften daher kommen, dass das Lotte-Spiel in dieser Bewertung als 1:1 berücksichtigt wurde.

[quote=Traumzauberer] [quote=RWE2006] [b]Doc Welling versucht Fascher zu verteidigen, weil er dem AR verpflichtet ist.[/b] Und der hat auf der letzten Sitzung Fascher das Vertrauen ausgesprochen. ............. [/quote] Das ist mir zu einfach. Der Doc hat sich nie zu solchen Dingen geäußert. Weder bei Wrobel in der Endphase, noch bis vor etwa 2 Wochen zu Fascher. Warum also die mehrfache Verteidigung von Fascher gerade zum jetzigen Zeitpunkt ? Er könnte doch mindestens bis zur offiziellen Erklärung des Vereins im Verlauf der nächsten Woche schweigen. Sind das die zarten Vorbereitungen dafür, dass man den Fans nächste Woche erklärt, dass man mit MF gerne weiter machen würde ? [/quote] Na ja, vielleicht gibt es eine ganz einfache Erklärung für diese Unterstützung von MF durch den Doc. Die Hatz hat sich schon total verselbständigt. Hier bemüht man sich nur noch darum, sich wechselseitig in der Ablehnung der handelnden Personen zu überbieten. Das ist weder schlau, noch schön, noch menschlich und förderlich für den Verein. Wie wir über MF mehrheitlich denken, ist doch mittlerweile hinlänglich bekannt. Wieso kann es damit nicht gut sein. Hier nimmt es so langsam den Charakter von Nachtreten bei einem bewusstlos am Boden liegenden an. Vielleicht schreckt auch sowas Nachfolgeinteressenten ab. Aber eigentlich hat dies ja auch gute Tradition bei uns. Wir haben ja schon Kicker und Schnapper und andere Funktionsträger fertig gemacht (natürlich immer zum Wohl des Vereins). Die einen schmeißen halt Becher mit Bier oder anderen weniger leckeren Sachen und die anderen schaukeln sich verbal immer weiter hoch. Ist zwar im ersten Moment weniger dramatisch, aber oftmals ähnlich unmenschlich. Nicht, dass mich einer falsch versteht. Ich möchte auch, dass wir ohne die Nordlichter neu starten. Aber damit ist es dann auch gut.

[quote=sozi] [quote=Holthausen] Da muss ich dir aber widersprechen. Die Frage des "und" oder "oder" ist keinesfalls eindeutig. Beide Varianten machen Sinn. Und als Auislegungshilfe dient zunächst mal der Wortlaut. Nur wenn es deutliche Anzeichen gibt, dass der Wortlaut nicht den wirklichen Willen widergibt, ist Raum für eine ergänzende Auslegung. Und es ist auch kein Scheindebatte, die hier geführt wird. [b]Höchstens eine, die auf Basis unvollständiger Kenntnis geführt wird. [/b] Es ist mehrmals, auch von dem hier zitierten Arbeitsrechtler - dargelegt worden, dass sehr viel dafür spricht, dass die Vertragsverlängerung wirksam ist (Außenverhältnis), weil UH sich eben nach Außen im Verhältnis zu anderen (MF) so verhalten durfte, während es im Innenverhältnis da vielleicht rechtliche Hindernisse gab (Was darf der Sportvorstand auf der Basis seines Arbeitsvertrages??) Dies kann man nur beurteilen, wenn man den Arbeitsvertrag auch kennt.(Das tut hier aber wohl keiner). Daher ist es doch auch nicht so schwierig zu verstehen, dass man bei RWE noch Prüfungsbedarf hat. Vielleicht wird einfach mal geprüft, was UH nach seinem Arbeitspapier durfte. (Ich hoffe, da wird kompetent geprüft). Von dieser Prüfung dürfte auch das weitere Handeln abhängen. Auch wird da eventuell geklärt, ob man gute Chancen hätte, um eine Abfindung für eine sofortige Vertragsauflösung herumzukommen. [b]Hier sollten wir dann mal etwas Geduld haben. Schnellschüsse sind nicht immer zielgenau. Schon gar nicht in einer juristischen Auseinandersetzung.[/b] [/quote] Vollkommen richig @ Holthausen. Aber dabei sieht man mal wieder, wohin populistische Aufmachungen und mangelhaft Recherchen auf Bildzeitungs-Niveau durch die Presse führen! Zurückhaltung, wie Du kürzlich gefordert hast, ist hier unabdingbar. Denn hierdurch verfällt man in der Außendarstellung wieder in die Steinzeit......und jeder dachte das wäre Vergangenheit. :O [/quote] Ich bin hier allerdings 100% sicher, dass wir auf einer unterschiedlichen Basis stehen. Ich finde steinzeitlich (ohne jeden juristischen Hintergedanken) ausschließlich das Verhalten des Sportvorstandes und das Spielsystem des Trainers. Die Außendarstellung des restlichen Vorstandes finde ich auch nicht ansatzweise bedenklich, denn ich habe vollstes Verständnis für eine angemessene Prüfung. Gefühlsmäßig bin ich zu 1907 % bei @ Callamue07.

[quote=Carlos Valderra] [quote=Goal-Getta] (...) es bleibt die Frage: wann hat Harttgen den Vertrag mit Fascher verlängert? 1) hat er den Vertrag verlängert BEVOR der AR ihm am Dienstag gesagt hat, dass sie dagegen sind, obwohl sie sich vorher anders geäußert haben? 2) oder hat er den Vertrag am Dienstag NACH der AR-Sitzung geäußert, in dem Wissen, dass die Gremien es (zum derzeitigen Zeitpunkt) nicht wünschen? Bei 2 gehe ich alle hier zu lesenden Vorwürfe mit. Bei 1 kann man Harttgen meines Erachtens nur vereinzelte Vorwürfe machen, dass er die Stimmung im Umfeld missachtet hat. [/quote] Du strengst dich aber mal wieder SEHR an, Fakten nicht zur Kenntnis zu nehmen. Zum Beispiel diese: wenn Fascher bereits eine automatische Verlängerung im Vertrag stehen hat, sobald der glorreiche Platz 5 erreicht ist, warum wurde sein Vertrag dann überhaupt vorzeitig verlängert? Es gibt derzeit auch sonst keine sinnvollen Gründe für eine vorzeitige Verlängerung (außer natürlich die Begünstigung von MF durch UH). Im Übrigen: du setzt hier vroaus, UH hätte unbegrenzte Kompetenzen zu schalten und walten. Das ist gar nicht der Fall. Die Wortklauberei mit dem Wörtchen "und" bzw. "oder", die sagt keinesfalls aus, dass UH unbegrenzte Kompetenzen hat, sondern dass ein Fehler in der Satzung besteht (jedenfalls vom Standpunkt der Sprachlogik aus). Es ist offensichtlich, dass sinngemäß "oder" gemeint war, ansonsten ist die Klausel sinnlos (den Text sollte man übrigens schnellstens ändern). Vor einem Gericht zählt nicht nur die Sprachlogik, sondern auch die Intention einer Vertragsklausel. Das bedeutet, dass UH trotz der unglücklichen Formulierung in der Satzung die Pflicht hatte, eine Genehmigung vom Aufsichtsrat einzuholen. Darauf spielte der Jurist gestern an mit der Erwähnung, dass die Frage der Gültigkeit des Arbeitsvertrages von MF unabhängig davon ist, ob UH im "Innenverhältnis" mit seinem Arbeitgeber korrekt gehandelt hat. Der Arbeitsvertrag mit MF ist wohl gültig, mit der Frage nach der Korrektheit der Handlung von UH gegenüber dem Verein hat das erst mal nichts zu tun. Und zwar völlig unabhängig davon, wann der Vertrag unterzeichnet wurde. Das ist eine Scheindebatte, die du da mit dir selbst führst. Zuletzt modifiziert von Carlos Valderrama am 18.03.2015 - 10:25:15 [/quote] Da muss ich dir aber widersprechen. Die Frage des "und" oder "oder" ist keinesfalls eindeutig. Beide Varianten machen Sinn. Und als Auislegungshilfe dient zunächst mal der Wortlaut. Nur wenn es deutliche Anzeichen gibt, dass der Wortlaut nicht den wirklichen Willen widergibt, ist Raum für eine ergänzende Auslegung. Und es ist auch kein Scheindebatte, die hier geführt wird. Höchstens eine, die auf Basis unvollständiger Kenntnis geführt wird. Es ist mehrmals, auch von dem hier zitierten Arbeitsrechtler - dargelegt worden, dass sehr viel dafür spricht, dass die Vertragsverlängerung wirksam ist (Außenverhältnis), weil UH sich eben nach Außen im Verhältnis zu anderen (MF) so verhalten durfte, während es im Innenverhältnis da vielleicht rechtliche Hindernisse gab (Was darf der Sportvorstand auf der Basis seines Arbeitsvertrages??) Dies kann man nur beurteilen, wenn man den Arbeitsvertrag auch kennt.(Das tut hier aber wohl keiner). Daher ist es doch auch nicht so schwierig zu verstehen, dass man bei RWE noch Prüfungsbedarf hat. Vielleicht wird einfach mal geprüft, was UH nach seinem Arbeitspapier durfte. (Ich hoffe, da wird kompetent geprüft). Von dieser Prüfung dürfte auch das weitere Handeln abhängen. Auch wird da eventuell geklärt, ob man gute Chancen hätte, um eine Abfindung für eine sofortige Vertragsauflösung herumzukommen. Hier sollten wir dann mal etwas Geduld haben. Schnellschüsse sind nicht immer zielgenau. Schon gar nicht in einer juristischen Auseinandersetzung.

[quote=Goal-Getta] [quote=hansi1] [quote=Invincible] [b]Nachgeschaltet werden kann eine Abstimmung über die Abberufung Harttgens aus seinem Amt. Diese mführt mit 2/3 Mehrheit zum Erfolg.[/b] [/quote] sollte kein Problem sein,ausser Sozi stimmen alle dafuer. [/quote] du hast mich vergessen! jedenfalls möchte ich mir noch kein abschließendes Urteil erlauben. Dafür sind mir die zeitlichen Abläufe und Entscheidungsbefugnisse noch nicht eindeutig geklärt. Leider ist es hier im Forum aus der Emotionalität heraus so, dass sich viele vorschnell ein Bild machen. Und ich will auch nicht abstreiten, dass es derzeit nicht danach aussieht, als wäre dieses erste Bild falsch. Dennoch gibt es etliche denkbare Szenarien, die möglich sind und dementsprechend auch ein anderes Urteil zulassen könnten. Nur mal als Gedankenspiel: Harttgen hat die Kompetenz, als Vorstand Sport alleine über den Trainervertrag zu entscheiden. Er weiß aus Gesprächen, dass die anderen Führungskräfte (Welling und Aufsichtsrat) wie auch Harttgen selbst, von Fascher als Trainer überzeugt sind - trotz der Negativserie. Er entscheidet sich also, die ihm zugeschriebenen Entscheidungskompetenzen zu nutzen und den Vertrag mit Fascher gemäß Satzung um ein Jahr zu verlängern, wie es vermutlich auch dem Wunsch der anderen entspricht. Erst in der Aufsichtsratssitzung am Dienstag erfährt er dann, dass die AR-Mitglieder zwar von Fascher weiter überzeugt sind, wegen der sportlichen Krise und dem Fan-Unmut aktuell nicht den richtigen Zeitpunkt für eine Vertragsverlängerung sehen. Er hat den Vertrag schon verlängert - in dem Glauben, dass er dafür Zustimmung bekommt und nicht aus Boshaftigkeit. Nun bekommt er Muffe und traut sich nicht gleich zu sagen, dass er schon agiert hat. Er schläft eine Nacht drüber und gibt es dann zu. Das wirkt dann wieder ganz anders für Harttgen, oder? Und es ist aus meiner Sicht nicht weniger konstruiert als die hier weit verbreitete Überzeugung, dass Harttgen dem Verein RWE etwas böses will, den Verein zerstören will und Fascher eigenmächtig absichert, weil die beiden als Norddeutsche befreundet sind. [/quote] Selbst wenn sich dein Planspiel als zutreffend herausstellen sollte, müsste man doch zumindest sagen, dass es extrem ignorant von UH ist, seine Kompetenhzen auszunutzen, ohne die anderen Vorstandsmitglieder einzubeziehen, wenn er doch mitkriegt, dass sowohl die Fanszene, als auch Sponsoren gegen eine Verlängerung eingestellt sind. Erfordern derartige Unruhen im Umfeld nicht ein abgesprochenes Vorgehen zwischen allen Entscheidungsträgern, egal, welche formellen Kompetenzen eingeräumt wurden??? Ich würde ein solches abgesprochens Vorgehen im Rahmen einer vertrauensvollen Zusammenarbeit als absolut unerlässlich ansehen. Sicherlich kann man einen Verein prinzipiell streng formalistisch nach der Satzung führen. In einer emotional belasteten Umgebung (und dazu zählt die Hafenstr. mit der empfindlichen Fanseele sicherlich) muss ich ein anderes Verhalten erwarten. Ganz egal was die Satzung hergibt. Und ich bin sicher, dass das ein UH erkennen kann, wenn er will. (Im schlimmsten Fall hat er erkannt und drauf ges...) Meine Stimme bekommt er sicherlich nicht mehr. Auch wenn man aus derartigen Gründen vielleicht gar keine Entlastung versagen darf.

[quote=sozi] [quote=RWEFAN] [quote=verleihnix] Es gab zum jetzigen Zeitpunkt keine Veranlassung für eine Vertragsverlängerung... diese Meinung des AR umd von MW teile ich uneingeschränkt! UH hat mit seinem Handeln ne Menge unnötiges Porzellan zerschlagen! Eine solche Entscheidung setzt man nicht an allen Gremien vorbei in einer Nacht und Nebelaktion alleine durch... [/quote] Dreist vorallem, den AR in Kenntnis zu setzen, [b]das er vor hat[/b] den Vertrag mit Fascher zu verlängern, obwohl dies schon längst geschehen ist. Dumm nur das der AR, das zum jetzigen Zeitpunkt abgelehnt hat. [/quote] Warum dumm? Denn lt. Fachanwalt war keine Zustimmung erfolderlich! [i]Da Faschers Vertrag nur um ein weiteres Jahr verlängert wurde, bedarf es keiner Zustimmung des Aufsichtsrates. "Gleiches gilt für die Summe in Höhe von 50.000 Euro. Hätte in der Satzung statt 'und' dort die Einschränkung 'oder' gestanden, hätte es einer Zustimmung bedurft", erklärt Küpperfahrenberg.[/i] Also hat er sich in dem Rahmen bewegt, dem man ihm zugestanden hatte! Dumm gelaufen für den AR, denn der hat ihm diese Befugnisse eingeräumt! [/quote] Dafür, dass du immer vehement verlangst, den Ball flach zu halten, weil man ja nichts weis, bist aber jetzt ganz schön nach vorne geprescht. Kennst du eigentlich UH´s Vertrag. Hast du auch bur ansatzweise eine Ahnung, welche Rechte und Pflichten er im Innenverhältnis hat??? Der kompetente Fachanwalt hat doch gesagt, dass der Vertrag zwischen Fascher und RWe wohl gültig ist, weil UH im Außenverhältnis laut Satzung so handeln konnte. Ob er es auch durfte hängt sicher am Vertrag zwischen RWE und UH. Aber den kennst du ja. Irgendwie kann ich dir in deinen Äußerungen immer weniger folgen.