[quote=wolf]und für freund sumatra noch een kleenes filmchen [url=http://www.gtzberlin.de/union.html]click[/url][/quote] Schick! :D Könnt ick ma fast vorstelln, Block G zu besuchen, wa. ;) Man, wird das ein Kick...

[quote=qosmio]ich habe vorhin von einem Bekannten gehört, daß die Stadt Essen alle größeren Investitionen aufgrund der Haushaltslage von der Landesregierung in D'dorf genehmigen lassen müsste, und die würden erstmal prüfen ob es eine "sinnvollere" Verwendung für das Geld geben würde. Kann mir einer hier sagen ob da was dran ist? Denn wenn das so wäre hätte ich schon bedenken, daß die Stadt das Stadion mitfinanzieren kann.[/quote] Jep. Stadt Essen steht, wie viele Kommunen im Ruhrgebiet, seit einigen Jahren unter Haushaltsvorbehalt. Das bedeutet, jeder auszugebende Teuro muss quasi vom RP genehmigt werden. Deswegen ja auch die lancierte Überlegung, einen Teil des kommunalen Tafelsilbers (Handelshof) zu verhökern. Könnte aber auch reine Politik sein, da diese Überlegung schon in anderen Zusammenhängen auftauchte... ;) Momentan ist da nichts druckreif, abwarten.

[quote=wolf]angesichts der beiderseitigen sturmleistungen der letzten wochen tippe ich am sonntag eigentlich auf ein 0:0. aber da so ein ergebnis nicht sein darf, erwarte ich maximal 3 tore und erhoffe mir ein glückliches 2:1 für rwe. [/quote] Beidemweg: am Sonntach ma Block G probiern? [img]http://forum.derwesten.de/images/smiles/icon_mrgreen.gif[/img]

[quote=gurkenglas]Weder Thokaus noch Deine Anmerkungen sind analytisch, da sie sich nicht auf Fakten beziehen, sondern lediglich in Interpretationen und nicht belegten Unterstellungen - Lügenbaron, Hütchenspieler, Gaukelei - erschöpfen. [/quote] Wie bereits erwähnt empfindet meinereiner "Lügenbaron" nicht als negativ konnotiert, zudem mag ich (gute) Gaukler. Und wenn wer wirklich klasse ist im Hütchenspiel, hat er meine Anerkennung. :D Dies alles waren Bilder, die der Umschreibung und Verdeutlichung dienen (Analogien...). Da dann mit Fakten und ähnlichem zu kommen ist leider müßig, da falsch verstanden. Unterstellungen erfolgten von meiner Seite nicht. Dumm bei Herrn Hempelmann ist die ebenfalls bereits erwähnte Bilanz. Die ist faktisch, zudem sehr schlecht. Um im Bild zu bleiben: schlechte Gaukler etc. langweilen (bzw.: wenn schon, dann gut + stilvoll). Jetzt bissi klarer geworden? ;) (abgesehn davon hatt ich gar nix "analytisch" angemerkt) [quote]Ich frage mich nur, bei welchem Verein unseres Kalibers ist das denn anders? Welcher 2.- oder 3-Ligist besitzt denn quasi einen ehrenamtlichen Beirat aus Fußballexperten, der den Vorstand in Fragen der sportlichen Planung berät ohne den hauptamtlich Veranwortlichen ins Handwerk zu pfuschen? Wo kann man lernen, wie die passenden, also erfolgversprechen "Strukturen" auszusehen haben? Was machen von den Strukturen her z.B. Fürth oder Aue soviel besser, dass die sich mit ihren vergleichsweise geringen Möglichkeiten seit Jahren prima in der 2. Liga halten? Wo sind RWO und Ahlen im Management professioneller aufgestellt?[/quote] Für die genauen Details ist ein Fußballforum nu wirklich nicht zuständig, das wäre mehr als vermessen. Es reicht bei weitem die Erkenntnis, dass die Dinge zB. in den aufgeführten Vereinen (teils erheblich) besser laufen. Irgendwas müssen die folglich richtig machen, einiges auch wesentlich besser. DAS ist relevant bzw. dies ist die Messlatte. Die mehrfach nachgefragten "unprofessionellen Strukturen" sind auch hier bereits sehr oft angesprochen worden. Vielfach hat das auch mit Personen zu tun. Sowie den Aufgabenbereichen, welche sie oft nur unzureichend ausfüllen. Aus welchem Grund (ob mangelnd qualifiziert oder zu wenig manpower, oder...) ist da erstmal zweitrangig. Sind die erzielten Ergebnisse schlecht, muss etwas geändert werden. Normal. In Bergeborbeck wurde an zu vielen Stellen wenig - nichts geändert. Nicht normal.

Eine Anmerkung noch zur 'neuen' Positionierung der Stadt Essen: Was den Beitrag der Kommune erhöhen dürfte, damit auch die Wahrscheinlichkeit eines neuen Stadions (ob in der geplanten Form oder ein wenig anders) heißt v.a. Uhlenkrug. Der genügt den neuen Anforderungen in der NRW-Liga so nicht. Da müsste also investiert werden. Machte aber eigentlich keinen Sinn. Denke, dass diese Gedankenspiele (ein einziges, dann aber modernes Stadion) nicht zu unterschätzen sind.

[quote=gurkenglas](...) [b]Vor allem hat er nichts Widersprüchliches oder Relativierendes gesagt[/b]. Er auch hat keine Aussage zurückgenommen, sondern seine Ankündigung, dass er im Falle des Scheiterns des Stadionprojektes zurücktreten werde, ausdrücklich erneuert. Dass er das genauso meint, daran besteht doch wohl kaum ein Zweifel. Seine Aussagen sind für meine Begriffe also durchweg konsistent und glaubwürdig. Ihn "Lügenbaron" zu nennen ist dagegen völlig absurd. [/quote] Bitte??? Lügenbaron - Münchhausen - sich am Haarschopf selbst aus dem Sumpf ziehen, dieses Bild passt aber ganz hervorragend. Ohne das allzu negatativ konnotiert aufzufassen. Es entspricht absolut der Realität. Die allerdings auch geprägt ist von allzu willfährigen Schafen, die Jahr für Jahr die Inszenierungen des Hütchenspielers Hempelmann bejubeln. Weil es doch immer sooo schön gewesen ist... [img]http://forum.derwesten.de/images/smiles/icon_mrgreen.gif[/img] Thokaus analytische Anmerkungen können nur in allem dick unterstrichen werden. Dazu die von muttertag sekundierten im nächsten Jahr anstehenden Kommunalwahlen. Natürlich bewegen sich da alle Seiten. Verein (SPD) und Stadt (CDU), mal platt betrachtet, weil sie es sich schlicht nicht leisten können, in diesem (Minen-)Feld schlecht auszusehen. Aber, um nochmal die Frage zu wiederholen, was ändert Hempelmanns Gaukelei an seiner offensichtlich ausgeprägten Schwäche, die zuzugeben er maximal bröckenhaft bereit ist: [b]einen Fußballverein sportlich erfolgreich zu führen[/b]?!? 10 Jahre bieten da eine mehr als ausreichend deutliche Bilanz! Und diese ist - vor dem Hintergrund der zur Verfügung stehenden Mittel - desaströs. Plötzlich fällt eine Erkenntnis - wie Manna - vom Himmel, dass man sich gerade auch im sportl. Management auf allen Ebenen professionalisieren müsse. Ja hallo! DAS ist ja mal was ganz neues, da bin ich aber mal richtig platt... :@ Dazu kommt, dass Hempelmann in seiner - die jährlich wiederkehrenden Geschehnisse auf der JHV vorwegnehmenden - Vernebelungsinszenierung bewusst nicht die ganze Wahrheit sagt. Ein "letter of intent" kann vieles, aber er ist definitiv NICHT rechtsverbindlich. Es ist und bleibt eine Absichtserklärung. Es ist mehrfach eben nicht von einem Vorvertrag, sondern vom LoI die Rede gewesen. Ein Vorvertrag wäre noch etwas verbindlicher (beispielsweise ist da die Pflicht enthalten, den Hauptvertrag auch abzuschließen!). Ein LoI bleibt da unverbindlicher! Er kann allerdings Formulierungen enthalten, die rechtliche Bedeutung haben bzw. erlangen können, insofern ein wichtiges Instrument, keine Frage. Aber er ist nicht per se rechtsverbindlich. Dieser Eindruck wurde allerdings in der PK fälschlicherweise erweckt. Noch Fragen? ;) Nichts gegen Hempelmann, aber die Zeit der Nur-Inszenierungen ist lange vorbei, die klaren Führungs-Schwächen sind bekannt, eine ausgeprägte Beratungsresistenz (Delegierungen der relevanten Aufgabenbereiche wären ausreichend) offensichtlich. Jetzt brennt der Baum, hoffentlich führt es dazu, dass sich endlich Dinge wirklich ändern. Zuletzt modifiziert von sumatra am 03.04.2008 - 11:45:18

[quote=viking62]Und da ist mir das Tuete...[/quote] Kannt ick ooch noch nich... :D

Endlich mal ein Artikel, der einigermaßen deutlich macht, wie schlecht es wirklich um das Theater in Bergeborbeck bestellt ist (Intendanz und auch Substanz). Wohl auch kein Zufall, dass diser Artikel am Tag nach Ablauf der Kölmel-Frist erscheint. Ebenfalls nicht, dass dies von Arthur vom Stein geschrieben ward. Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: Dem Verein wird von einer Kommune, die bestimmt nicht für schnelles+zielorientiertes Handeln berühmt ist, eine strukturelle Durchleuchtung von außen aufgedrückt. Mit eindeutigem, wenn auch wenig überraschendem Ergebnis. Gleichzeitig werden finanzielle Rückzüge gepuffert, hervorgerufen durch offensichtlich konsequentere Positionierungen von Sponsoren, als in den letzten Jahren. Das ist noch ein wenig desaströser, als selbst ich das befürchtet habe. Hoffentlich ein Schuss vor den Bug, der endlich wirkliche Veränderungen anschieben hilft. Egal in welcher Liga. (wobei diese Frage im Grunde nicht mehr gestellt werden muss...) Auch wäre zu beantworten, warum derartiges (Durchleuchtung) nicht bereits längst stattgefunden hat. Die Fach-Absurdität ist jetzt über 4 Jahre her. Hätten damals die Geldgeber (denn die sind in diesem Spielchen ja auch beteiligt, wolln wir mal nicht vergessen) mal auf ähnliches gedrängt, hätte viel Geld vermutlich erheblich sinnvoller eingesetzt werden können.

[quote=HDKRWE]Es ist aber auch müßig jetzt noch über die (mögliche) Kaderstärke zu philosophieren, da das Kind ohnehin schon fast in den Brunnen gefallen ist.[/quote] D'accord. Allerdings würde ich ergänzen, dass das Kind - im Brunnen liegt es bereits - bald ersoffen ist, äh sein könnte... [quote=Ronaldo]Habe gerade den Eintrag von "westmann" gelesen, aber er scheint vorsichtiger zu werden, denn Du hast vergessen den Zusatz zu erwähnen![/quote] Zusätze interessieren mir nich :P ;)

[quote=RWE-Nate]Und das die Kölmel-Frist abgelaufen ist, weiss wohl auch so ziemlich jeder:@[/quote] Kölmel setzt - verständlicherweise - vor dem Hintergrund des aktuellen erstmal auf abwarten. Das war genau so zu erwarten. Wenn RWE abstürzt, so richtig, sieht der nämlich evtl. keinen Heller mehr bzw. frühestens in 5-10 Jahren. Und dass man da mit einer "ich-verzicht-auf-Kohle-Unterschrift" zögert, ist vorpogrammiert. Laut WAZ-forum (user westmann - huhu ronaldo... :P) ist die Unterschrift (so Hempelmann) auf April verschoben. RWE ist da absolut nicht in der Position, Forderungen auch nur zu denken. Abwarten.