Danke für den Hinweis, Dirk... ... und ich Dummerchen war doch zumindest von korrektem Gebrauch der Zitationsfunktion ausgegangen.... :lol: :lol: :lol: Glück auf!

[quote=martin5578]Ich habe bei einigen von euch echt das Bild:erst einmal jemanden erschiessen und dann ihn fragen ,ob er schuldig war.Da der Tote nicht widerspricht,war alles in Ordnung[/quote] Und solche Worte von dir, martin??? :lol: :lol: :lol: Hätte ich ja nie gedacht, von dir noch einmal Unterstützung zu erhalten... :wink: Glück auf!

Hi, Fussel! Ich kann dir leider nicht ganz folgen. Darum bitte ich dich mal um genauere Aufklärung und Konkretisierung deiner Vorwürfe. [quote=Sofafussel] Lizenzentzug wird verordnet[/quote]Diese Aussage kann ich leider in keinerlei schlüssigen Zusammenhang bringen. [quote=Sofafussel]Die Spielergehälter nicht zahlen zu können ,ist unfähigkeit !!. [/quote]Wann wurden bzw. konnten auf Schalke keine Gehälter gezahlt werden? Quellen und Belege wären nett! [quote=Sofafussel]Schalke ist und bleibt ein unseriös geführter Verein der durch tricksereien sich über wasser hält.[/quote]Ganz großer Sport! Die Häufigkeit einer Anschuldigung ist kein Nachweis ihrer Richtigkeit, abgesehen davon, daß diese Aussage jeglicher sachlichen Argumentation entbehrt. [quote=Sofafussel]Meineid,Ligaerweiterung, Steuerhinterziehung,Urkunden u. Bilanzfälschung[/quote]Das ist doch 'was Greifbares... 1. Meineid Es hat hier im Forum schon einmal ein angeblicher Rechtsanwalt versucht, mich davon zu überzeugen, daß der Verein Schalke für die von seinen Spielern geleisteten Meineide hätte bestraft werden müssen. Tatsache ist allerdings, daß dem Verein zu keiner Zeit eine Beteiligung am Buli-Skandal nachgewiesen werden konnte. Im Gegenteil: Der FC Schalke verzichtete darauf, seine angeklagten Spieler einzusetzen, obwohl das OLG Frankfurt und das LG Frankfurt zuvor die Sperren durch den DFB aufgehoben hatte. Im Machtkampf zwischen dem DFB und den ordentlichen Gerichten stellte sich der FC Schalke auf die Seite des Verbandes, bot sogar an, die Lizenz zurückzugeben und wurde letztlich von jedem Vorwurf ordentlich freigesprochen. Auch für dich sollte gelten, daß nur schuldig ist, wer schuldig gesprochen wurde - andernfalls erübrigte sich für mich jedes weitere Gespräch mit dir, weil ich nicht mit Menschen diskutiere, die die Grundsätze unseres Rechtsstaates mißachten. 2. Ligaerweiterung Ich halte dir mal zu Gute, daß du ganz offensichtlich nicht mit den historischen Tatsachen vertraut bist, sondern mal wieder nur deiner ganz eigenen, haßverblendeten Interpretation folgst. Daß die Bundesliga aufgestockt werden sollte, war bereits [b]zu Beginn [/b]der Saison 64/65 beschlossene Sache. Wegen sportlich schlechter Leistungen der Schalker schrieb die WAZ "prophetenhaft" in ihrer Ausgabe vom 28.9.1964, man solle sich an Schalker Stelle "nicht nur darauf verlassen, daß am Ende der Saison die Liga auch wirklich aufgestockt werde.". Den Schalkern überhaupt irgendeinen Vorwurf daraus drehen zu wollen, daß der Verband, namentlich der Ministerialrat Dr. Klein vom Westdeutschen Spielverband, einer Bevorzugung des KSC dadurch zu begegnen versuchte, daß auch Schalke nicht absteigen mußte, ist absolut lächerlich. Der DFB war damit lediglich einer Entscheidung eines ordentlichen Gerichts zuvorgekommen, das in jedem Fall dem Prinzip der Gleichbehandlung gefolgt wäre. Aber auch hier gilt, daß du dein Demokratieverständnis hinterfragen solltest, weil nicht die Schalker der Liga eine Entscheidung aufgezwungen haben, sondern das höchste Gremium des DFB, der Bundestag, auf seiner Sitzung in Barsinghausen mehrheitlich diese Entscheidung gefällt hat. 3. Steuerhinterziehung, Urkunden- und Bilanzfälschung Ich kann mir kaum vorstellen, daß du damit die Vorgänge um die ominöse "Stundung der Vergnügungssteuer" durch die Stadt Gelsenkirchen Anno 1959 meintest. Ich kann mir eher vorstellen, daß du der Auffassung bist, die aktuell laufenden Verfahren seien in ihren Vorwürfen bereits Grund zu einer Vorverurteilung. Du wirst mir aber sicherlich erlauben, daß ich mich - nicht nur als Schalker - von solcherlei Verfahrensweise distanziere. [quote=Sofafussel]RWE hatte noch nie die Staatsanwaltschaft in den geschäftsräumen.[/quote]Na, bravo!!! Dafür könnte jeder hirnverbrannte Denunziant ohne große Anstrengungen sorgen. Da betrachte ich es doch als echte Beruhigung, daß Personen wie du nicht als Entscheidungsträger unserer Jurisdiktion fungieren. :lol: Lieber Fussel, ich glaube dir zu jeder Sekunde, daß du glühender Verehrer deines Vereins bist. Ich habe mich auch damit abgefunden, daß es gerade die Anhänger des RWE sind, die sich an Schalke und allen Vorgängen um Schalke reiben. Wenn ihr das braucht, um euch in eurer Selbstbestimmung noch den letzten genußvollen Kick zu verschaffen - bitte! Ich persönlich, falls es dich interessiert, glaube, daß... - die Schalker Offiziellen in den Buli-Skandal verstrickt waren - die Schalker Offiziellen von den Meineiden der Spieler wussten und diese gedeckt haben - die aktuellen Vorwürfe der Bilanzfälschung zumindest nicht aus der Luft gegriffen sind - der Verein auf wackeligen finanziellen Grundlagen steht - Schalke schon immer für den ein oder anderen Skandal gut war. Letzteres sollte aber auch dir als Fan des RWE zu denken geben. Bis zum Sonnenaufgang in München war Schalke das absolute Aushängeschild des deutschen Fußballs, insbesondere der Region und ungeachtet eines späteren Europapokalerfolges der Dortmunder Borussia. Als Verein der Massen war es immer wieder der S 04, der in Konfrontation mit Verbandsstatuten geriet, wovon noch heute der deutsche Profifußball in seinen elementaren Grundzügen profitiert, wenn nicht sogar auf Grund dessen überhaupt existiert (Ablösezahlungen, Handgelder, Spielergehälter). Schalke hat mehr Mitglieder als andere Erst- und Zweitligavereine Sympathisanten. Das ist kein Kriterium für Lauterkeit, kein Naturgesetz, das irgendeine Daseinsberechtigung definieren könnte, kein Nachweis für sportliche Qualität und schon lange kein Indiz für eine seriöse Vereinsführung. Es ist aber ein untrügerischer Beweis für die Liebe von Millionen. Es ist auch der Beleg für eine Tradition und zwar exakt der gleichen Tradition, die in Essen, Dortmund, Nürnberg und anderswo gepflegt und geachtet wird. Ich habe mich bei dem Quellenstudium zu den Schalker Skandalen übrigens eines Buches bedient, das den Titel "Die Spitze des Eichbergs" trägt, mir von der RS-Redaktion auf dem letzten UT geschenkt wurde und das mit folgender Bemerkung endet: "Es kommt nicht von ungefähr, daß mit diesem Verein eine größere emotionale Bindung besteht als es bei anderen Vereinen der Fall ist. Der FC Schalke 04 ist eben kein Pastik-Klub, keine leblose Hülle. Er ist einzigartig, einmalig und unvergleichlich. Es sind die Menschen, die dem FC Schalke 04 eine andere, eine höhere Dimension verleihen." Du wirst Gleiches über deinen Verein sagen können. Jeder Fußballanhänger wird dies über seinen Verein sagen können. Und für jeden Fan ist genau das die einzige Wahrheit, die er gelten lassen kann. Aber vielleicht stünde es gerade dem Essener Anhang etwas besser zu Gesicht, sich auf die eigenen Fehler und Verfehlungen zu konzentrieren, anstatt sich hinter einer Opfer- und Märtyrerlegende zu verstecken, sich in weiten Teilen aus einem abstrusen Rivalitätsdenken selbst zu bestimmen und diese Rivalität in fast schon infantiler Art und Weise zu einem abgrundtiefen Hass verkommen zu lassen. Es gibt nämlich noch immer reichlich Gründe, warum Schalke nicht nur auf Grund angeblich unlauterer Machenschaften größer und erfolgreicher als der RWE ist. Aber sich das einzugestehen, setzt etwas mehr voraus, als an Legenden und den Skandalen vergangener Tage festzuhalten. Vielleicht habt ihr Essener ja das große Glück, daß sich der FC Schalke irgendwann selber hinrichtet oder wegen seiner Verfehlungen hingerichtet wird. Spätestens dann würde euch allerdings jedes Alibi für den eigenen Mißerfolg fehlen. Wozu Feindbilder doch nützlich sein können... :wink: Glück auf!

[quote=Ronaldo]Ist schon alles kompliziert bei 04, [b]wer wo [/b]und in welchem Gremium sitzt. [b]Wer wann [/b]und [b]wo [/b]und [b]wie [/b]etwas zu sagen hat. [b]Wann [/b]und [b]wie[/b] und [b]wer[/b] die Finanzen zu regeln hat. [b]Wann[/b] und zu welcher Zeit [b]wer [/b]etwas über die sportliche Perspektive reden darf und vor allen Dingen: [b]Wie[/b][/quote] Ich wusste noch gar nicht, welche Problemchen diese kleinen, geheimnisvollen Interrogativpronomen so ganz beiläufig auslösen können... :lol: :lol: :lol: Laß dich bloß nicht verwirren, Ronaldo! Das wäre dann nämlich noch das Allerschlimmste, wenn selbst du uns nicht mehr verstündest. :wink: Glück auf!

Servus, ihr Roten! Kann mir mal bitte jemand von euch Genaueres zu der vollzogenen "Fantrennung" erzählen? Ich habe das nun schon des Öfteren in eurem Thread gelesen, kann mir aber nix drunter vorstellen, bzw. weiß nicht, wo die einzelnen Fangruppen nun im GMS stehen. Mein letzter Wissensstand war, daß die Roten auf der Gegen- und die Fans der Gastvereine auf der Osttribüne standen. Danke für eine mögliche Aufklärung!

Hi, Martin! Zugegeben: Nicht umsonst wird aktuell eine größere Transparenz bei den nationalen Lizensierungsverfahren von der UEFA gefordert. Aber auch das ändert nichts daran, daß kein Verband Statuten aufrufen dürfte, die nicht dem geltenden Recht entsprechen. Gemeint ist damit, daß die Schulden eines Unternehmens von einem Sportverband oder Ligaausschuß nur so bewertet werden können, wie solche Verbindlichkeiten einen unmittelbaren, nicht akzeptablen Einfluß auf den gegenständlichen Kompetenzbereich - also z.B. Aufrechterhaltung des Spielbetriebs - ausüben. Auch die Vorgehensweise im Fall Lübeck ist nachvollziehbar. So sieht unsere Gesetzgebung nämlich explizit vor, daß Selbstanzeigen bei Steuervergehen einen Straferlaß nach sich ziehen können. Wieso sollte der Lizensierungsausschuß da anders verfahren? Zu Tönnies kann ich dir nur Folgendes sagen: Er wird auf Schalke nicht geliebt. Für mich war aber auch Assauer keine so unangreifbare Ikone, als daß Tönnies nun als Mörder dieses angeblichen Idols kategorisch verurteilt werden müsste. Tönnies ist Vorsitzender des Aufsichtsrates. Als solcher ist er nur bedingt Entscheidungssträger. Er steht einem demokratisch gewählten und demokratisch agierenden Gremium vor, mehr nicht. Daß er sich nach Meinung vieler Fans in der Affäre Assauer zum Sündenbock gemacht hat, ist aber auch noch keine ausreichende Grundlage für eine Forderung, ihn abzulösen - ganz abgesehen davon, daß dazu eine außerordentliche HV einberufen werden müsste. Da ich selber eine "Gesamtlösung" für die beste Option halte, wäre ein Rücktritt Slomkas, Tönnies und Müllers auf langes Sicht vielleicht das wirklich Beste, was uns sportlich und hinsichtlich der Perspektive des Vereins passieren könnte. Aber kopflose Schnellschüsse wären mir auch dabei lediglich übertriebener Aktionismus. Im Übrigen hatte Tönnies schon vor den Querelen öffentlich gemacht, auf der nächsten JHV nicht mehr als Vorsitzender des AR kandidieren zu wollen. Da wird dann ohnehin eine Veränderung stattfinden. Glück auf!

[quote=RWEFAN]Um so mehr verwundert es, das du dich hinter den HP-News "versteckst"[/quote] Ich hab' zur Zeit nix anderes, hinter dem ich mich verstecken kann... :lol:

Hi, RWEFAN! Da gilt für mich als Antwort in Teilen, was ich Gunnar zuvor schrieb. Worin sollte für uns Schalker die Motivation bestehen, dem KICKER mehr Glauben zu schenken, als einer offiziellen Stellungnahme des Vereinsmanagers? JEDE Zeitung kann auch nur das widergeben, was an ursprünglichen Informationen existiert. Nur liest sich eine entsprechend "überarbeitete" Variante für die Öffentlichkeit natürlich interessanter, gelle? :wink: Glück auf! p.s.: Stell' dir vor, wir liefen uns auf der Tribüne des GMS über den Weg, du hättest gerade einer phantastisch aussehenden Blondine auf's Heck gestarrt und ich würde daraufhin hier im Forum schreiben: "RWEFAN zeigt Neigungen zur ehelichen Untreue!" :lol: :lol: :lol:

Hi, Gunnar! Du hast ja auch vollkommen Recht. Oder glaubst du allen Ernstes, ich hätte nicht die gleichen Zusammenhänge für mich im Stillen schon so oder so ähnlich konstruiert? :wink: Ich gestehe freimütig, zumindest hier im Forum hinsichtlich des FC Schalke, etwas darauf zu achten, daß Mutmaßungen nicht irgendwann zu angeblichen Tatsachen werden. Es geht auch darum, nicht ständig hinter allem, was Vereinsoffizielle sagen, eine Lüge oder Verschleierung zu vermuten. Nimm' einfach das Beispiel, das Fussel innerhalb weniger Minuten gleich zweimal erwähnte! Schalke ist nicht zu seinen Sponsoren "gekrochen", um sich Kredite zu erbetteln. Und wer es als Imageverlust bezeichnet, private Kredite von Vereinsmitgliedern einem Bankenkredit vorzuziehen, der muß schon eine sehr zweifelhafte Vorstellung von den Werten haben, auf die er so energisch pocht... Wenn man doch mal ehrlich ist, so dürfte wohl jedem hier im Forum aufgefallen sein, daß die Schalke-Fraktion samt und sonders die Finanzlage unseres Vereins mehr als kritisch betrachtet. Oder will man ernsthaft von uns verlangen, unseren ebenso heißgeliebten S 04, in Sack und Asche zu reden, nur weil gerade mal zwei Spiele in Folge verloren wurden??? An der sachlichen und notwendigen Diskussion über Personalien oder der sicherlich nicht vorbildhaften Mannschaftsstruktur will niemand eine moralische Zensur üben. Darum sagte ich ja auch, daß dir in weiten Teilen absolut zuzustimmen ist. Und vielleicht behältst du sogar mit deinen Einwürfen zur Finanzsituation Recht. Mir scheint da im Moment nur ein Hauch zuviel von Außen an Spekulationen hineingetragen zu werden. Wie erst kürzlich sogar der schlichte Berti im DSF sagte: "Das haben wir zu hoch gesungen..." In diesem Sinne: Ein Weißbier auf dein Holzauge! :lol: :lol: :lol: Glück auf!

[quote=Sofafussel]lieber eine Ruine, als auf Betteltour bei irgendwelchen Sponsoren kriechen, denn das würde der größte teil der RWE- Fans als Angriff auf ihren Stolz verstehen.[/quote]Und als was verstehst du es dann, daß der RWE händerringend nach genau solchen Sponsoren suchte, die ihm weiland den A**** gerettet hätten??? Oder willst du mir etwa weismachen, der damalige Vorstand des RWE habe nicht ebenso ALLES versucht, die Lizenz zu bekommen? Du tust ja gerade so, als ließe sich ein makelloses Bild deines Vereines zeichnen, das frei aller Ungereimtheiten wäre... Vielleicht solltest du dir mal die Frage stellen, welches "Gesamtbild" ein Verein der größten Stadt des Ruhrgebiets abgeben muß, wenn ihm beizeiten letztlich sogar diejenigen Sponsoren fehlten, die man überhaupt hätte anpumpen KÖNNEN! Wenn ein Verein wegen - wie du selber sagtest - lächerlicher fünfhundertausend DM die Lizenz verweigert wurde, sollte man nicht diese Tatsache als verbandsabhängige Ungerechtigkeit hervorheben, sondern lieber darüber nachdenken, wie es um den RWE bestellt sein mußte, an einer solchen Lächerlichkeit gescheitert zu sein. Da wäre ich an deiner Stelle etwas vorsichtiger, gleich deinen ganzen Stolz für den RWE in die Waagschale zu werfen. :wink: Glück auf!