Ich sehe eine generelle Zunahme von Gewalt in der Gesellschaft, die auch in den Fußball hineinstrahlt. Im gegensatz zu anderen Kreisen ist es in Bochum trotz allem noch ziemlich ruhig. Zu dem Urteil finde ich Pauschalurteile unpassend. Wie soll man Spieler bestrafen, die von Zuschauern beleidigt werden und dann was zurückrufen? Lebenslänglich? Wie Karotte richtig schrieb, gibt es satzungsmäßige Vorgaben und die Strafen sind eben kein Wunschkonzert. Wer konkret eine Strafe für zu niedrig hält, kann es ja äußern, die ausgesprochenen insgesamt aber als zu milde zu bezeichnen völig losgelöst von dem konkreten Tatvorwurf, finde ich halt oberflächlich. Sehr wahrscheinlihc musste auch der freigesprochene Spieler eigentlich verurtelitl werden, ist ja von Hiltrop, also muss er schuldig sein.

DeineMudder, dann überleg dir mal vorher was du schreibst. Es ist nicht rhetorisch geschickt von mir, sondern du hast es so gesagt. Ich habe mich auf diesen Passus bezogen: [i]das ist aber alles spekulation und völlig unerheblich. fakt ist doch, daß die gewaltbereitschaft in und um den fußball für viele sportler ein ausmaß angenommen hat, daß sie es nicht mehr für erträglich halten. ob es nun de facto in der realität wirklich zugenommen hat oder nicht, ist für mich total uninteressant. ich muß doch nicht versuchen mit irgendwelchen diskutablen beispielen (oder statistiken) das empfinden der "normalen" bevölkerung herunterzuspielen. [/i] Ich gebe natürlich zu, dass das auch etwas wirr von dir formuliert war. Erst ist die die Frage der Zunahme von Gewalt im Sport alles Spekulation, dann ist es auf einmal Fakt. Unf dfür den Fall, dass jemand mit Argumenten, sprich gegenbeispielen oder Statistiken kommt, ist dies irrelevant, weil es dem Empfinden der normalen Bevölkerung widerspricht. Es wäre nun völliger blödsinn, wenn du dieses normale Empfinden nicht das deinige wäre. Ich bin ehrlich gesagt auch nicht erpicht, das weiter zu führen. Du hast deine Meinung, ich halte sie für oberflächlich und völlig am Problem vorbeigehend. wir werden damit leben müssen, dass wir uns nicht einig sind.

Na ja, wenn du für dich herausnimmst, dass du das Empfinden der normalen Bevölkerung repräsentierst, dann lass ich dir den Spass. Welche Chance habe ich denn noch dagegen, zumal du ja die Anwendung von Fakten und Realitäten explizit ausschliesst.

@deineMudder Sorry, aber das ist jetzt ein bischen beliebig, du tust so, als habe es vor 20 Jahren keine Spruchkammer gegeben, weil alles eitel Sonnenschein war. Es gab auch damals schon Tumulte und Tätlichkeiten und es wird sie auch immer geben. Ich finde es ja gut, dass du sensiblisiert bist, dass sich Situationen verbessern müssen. Aber hier an diesem Spiel und dem Urteil nun den Untergang des Abendlandes zu beschreien ist doch etwas platt und hilft in dieser Frage überhaupt nicht weiter. Zuletzt modifiziert von eastwood am 27.06.2012 - 11:36:24

Strafen sind aber individuell auszusprechen und deshalb machst du dir es etwas zu einfach. Überdies sollte man eben nicht jedem Schreiberling hier einfach vertrauen. Die Mindeststrafe für Tätlichkeit gegen den SR ist 1 Jahr im minder schweren Fall 6 Monate. also hat der eine Spieler entweder keine Tätlichkeit begangen oder die Kammer hat einen gravierenden Verfahrensfehler gemacht. Aber Tätlichkeit gegen SR und 3 Monate schliessen sich aus. Von daher warte doch erst mal ab, wie sich die Beteiligten zu den diversen Strafen äußern, anstatt hier ne Ferndiagnose zu stellen.

Woher willst du beurteilen, was angemessen war, wenn du offensichtlich nicht bei der Verhandlung anwesend warst und sämtliche Aussagen gehörst hast? Du forderst höhere Strafmaße hier völlig losgelöst vom tatsächlichen Geschehen, weil du ein Interesse (weniger Gewalt auf den Sportplätzen) verfolgst. Edit: Wie ich grad noch lese, warst du auch nicht anwesend beim Spiel, mit welchem Recht forderst du hier eigentlich höhere Strafen? Zuletzt modifiziert von eastwood am 26.06.2012 - 11:46:08

[quote=Earthshrine] Mich würde viel mehr interessieren, wie die Strafen ausgefallen sind. Ob der Kreis endlich mal Zeichen gegen Gewalt auf dem Fußballplatz gesetzt hat oder ob das wieder Urteile sind, wo man sich fragt "Was soll das eigentlich bezwecken?"... Zuletzt modifiziert von Earthshrine am 26.06.2012 - 07:12:31 [/quote] Die Spruchkammer ist im Sinne der Gewaltenteilung kein dem Kreisvorstand untergeordnetes Organ und weisungsunabhängig. Die Gerichte sind nicht dafür da, Politik im Sinne irgendwelcher Interessengruppen zu machen.

[quote]oh mann! "leider" (oder zum glück) sind wir nicht in den usa, wo sich das juristenhonorar an den streitwert koppelt. für bestimmte sachen gibt es eine gebührentabelle, das ist richtig, aber der normale rechtsanwalt wird genauso nach geleisteten stunden bezahlt wie der maurer oder der elektriker.[/quote] Weißt du, letztlich kommen wir auf keinen PUnkt, weil wir anderer Meinung sind. ABer du solltest trotzdem bedenken, dass man keine gute Meinung bilden kann, wenn man keine Ahnung von den Fakten hat. Die Gebührentabelle ist streitwertabhängig und bei so niedrigen STreitwerten im Billiglohnbereich. Wenn du nachschauen möchtest, bei Streitwerten bis 300 Euro beträgt eine GEbühr 25 Euro netto, du kannst in einen Prozess 2,5 Gebühren verdienen. also nicht mal 70 euro netto. Und natürlich verdienst du nicht mich mehr geild, wer soll das bezahlen. Ich mach dir mal die Rechnung auf, es geht um 120 Euro, der Anwalt verlangt über die normalen Gebühren weitere 150 Euro. Diese müssen natürlcih nicht von der' Gegenseite erstattet werden da sie die gesetztlichen Gebühren überschreiten. Also macht dein Auftraggeber 30 Euro Minus. Zeig mir mal den Auftraggeber der das macht. Insgesamt ist dein Vorschlag eben nur von guten Willen getragen, zeigt aber grundlegende Unkenntnis im Speziellen und völlig falsche Vorstellungen von den Auswirkungen. Ist ja nicht schlimm, aber wie gesagt, es hindert die Vereine niemand es einzufordern, sie wollen es meistens nicht.

Deine Argumentation berücksichtigt nicht, dass es vor Gericht um Ansprüche gilt, deren Voraussetzungen erfüllt sein müssen. Und da sehe ich kein Mehr des Kreises als Verband. Und letztlich ist die Weitergabe einer Vereinsstrafe an den Verursacher als vereinsschädigendes Verhalten sicher möglich. Und hier meine ich, sollten die Vereine bestimmen, wie damit umzugehen ist. Möchtest du deinen Spieler bestraft wissen, der in deinem Beisein überhart eingestiegen ist und der SR hat das als Tätlichkeit gewertet was die KSK bestätigt? Außerdem kosten doch Anwälte bei so einem Streitwert nichts, das sind doch bei 200 Euro vielleicht 150 Euro die so ein Prozess kosten würde. Überdies wird in genug Vereinen ja Prämien etc, gezahlt, kann man sich im Vergleich zum Kreis ohne Problem durch Kürzung also die Strafe wieder reinholen. Die Vereine haben nur deswegen ein Interesse an deinem Vorschlag, weil sie gegenüber dem Spieler nicht der Buhmann sind, wenn sie selbst das Geld selbst einfordern. Ich kenne übrigens Vereine die dies tun, andere trauen sich halt nicht und dafür ist nun einmal nicht der kreis da. Das ist auch für die Leute dort ein Hobby und ich sehe nicht, dass die Bewerber Schlange stehen, sobald es darum geht, weitere Posten zu besetzen. Dein erstes Argument verstehe ich übrigens nicht, der Rauswurf rettet den Verein nur dann vor den Strafen, wenn sich derjenige nie mehr einem Verein anschliessen würde. Grundsätzlich verstehe ich ja, was du mit deinem Vorschlag bezweckst, aber ich sehe einfach nicht den Gewinn, im Gegenteil, den Vereinen ist das Fehlverhalten der Spieler dann noch mehr egal als jetzt schon ist.

[quote]gäbe es keine mithaftung der vereine, wäre der kreis gezwungen seine kosten vom täter einzutreiben und im zweifel auch zu prozessieren, vom mir aus bis zur pfändung. der kreis als zusammenfassende institution hat natürlich auch noch mal etwas andere möglichkeiten als die einzelnen vereine. und ich bin mir sicher, daß viele vereine diese vorgehensweise begrüßen würden und auch bereit wären, an anderen stellen etwas höhere kosten zu ertragen, damit der kreis genügend spielraum für eben solche prozesse hat.[/quote] Das ist leider alles nicht richtig. Der Kreis hat hier nicht mehr Möglichkeiten als der einzelne Vereine, der Spieler ist ja in erster Linie Vereinsmitglied und nicht Kreismitglied. Und warum können die Vereine nicht selbst prozessieren? Weil sie es sich nicht mit den spielern verderben möchten, dann sollen sie auch die Konsequenzen selbst tragen. Das sieht mir hier mal wieder eher nach der typischen Betriebsblindheit aus, der Kreis soll doch bitte schön regeln, was ich als Verein nicht geregelt kriege bzw. hier noch schlimmer, was ich trotz Möglichkeiten nicht regele.