[quote=Dondera] (...) Anders als Muttertag sehe ich die Kritik an Waldi und anderen Verantwortlichen im Verein auch nicht als substantielle Kritik an. (...) [/quote] Stopp, ich habe nur geschrieben: "Wenn einer substantielle Kritik hat, (...)" und damit nicht, dass jede Kritik an WW und Verantwortlichen für mich Substanz hat. Das hängt immer vom Inhalt ab.

[quote=woddy] (...) Das ist nicht wahr! Und dein Vereinsjünger, Sektenmitglieder und Herden die hinter Ärschen etc. herlaufen beleidigen mich zutiefst!!!:@:@:@ [/quote] Verständlich, diese Ausdrucksweise ist kein Deut besser als die, die an Zynis Beitrag kritisiert wurde.

[quote=RWEausDU] [quote=fussballnurmi12] Aber mit dem Einstecken hast Du dann schon eher Deine Probleme. ;) [/quote] Nein Andreas! Damit hat er nicht eher Probleme, dass kann er überhaupt nicht! Aber damit ist er mit vielen anderen "Kritikern" hier in guter Gesellschaft! (...) [/quote] Das sehe ich anders, sorry. Wenn einer substantielle Kritik hat, und die auch begründen kann, und sich auch immer mal wieder positiv über einzelne Aspekte äußert, ist das was ganz anderes als das Geranze einiger Trolls hier, die lediglich alles mit Scheiße beschmieren wollen um andere zu provozieren oder ihre schlechte Laune auszuleben. Wie wir die Tage gesehen haben, ist die letzte Sorte hoch gefährlich für den Verein, weil hier auch Sponsoren, Spieler und Verantwortliche mitlesen. Kritik muss aber erlaubt sein, auch wenn sie manchmal etwas polternd daher kommt, wenn dahinter Substanz und keine schlechte Absicht steckt.

Wunderlich d. Ä. Im Interview zum Thema neuer Trainer: "Ein Berater hat uns Otto Pfister mit einem jungen Assistenten angeboten. Da haben wir uns gedacht, dass wir dann auch gleich Hennes Weisweiler ausgraben könnten." Das ist ja schlechtester Stil, sowas in einem Interview zu sagen. Wir können von Glück reden, das solche Leute da arbeiten.

Nottbeck verdient da einfach optimal. Das war zu befürchten. Gegen DAS Geld kommste nicht an.

[quote=alexfritz] Mahlzeit Mädels, habt ihr euch mal wieder auf mich eingeschossen? (...) [/quote] Natürlich nicht. Warum denn?

Ich möchte Ausdrücke wie den oben genannten hier nicht haben, [size=L][b]ABER[/b][/size]: Für mich ist nicht nachvollziehbar, warum akzeptiert wird, dass Trolls sich hier nach Lust und Laune ausleben können, aber Leute die hier zumindest mitdiskutieren [i]wollen[/i] eine Karte kriegen, wenn ihnen der Kragen platzt wegen einer dieser aus Stumpfsinn und Bösartigkeit bestehenden "Beiträge", die lediglich herabwürdigen und beleidigen sollen. Ich denke, wenn ein Troll sich hier alles erlauben darf, auch bis über die Grenze von strafrechtlich relevanten Äußerungen (üble Nachrede, Verleumdung hatten wir hier schon zuhauf), dann ist es auch schwer zu rechtfertigen, denjenigen eine Karte zu verpassen, denen deswegen irgendwann der Kragen platzt (was der Troll ja genau beabsichtigt). Ich weise auch darauf hin, dass User wie der Herr "Eidotter" hier ausgeschlossen wurden, was ich richtig finde. Es war m. E. richtig, da der Herr "Eidotter" über lange Zeit bewiesen hat, dass er kein Interesse an einer sinnvollen Diskussion hat und anderen bewußt und mit Absicht auf die Nerven ging - er war also ein Troll. Es gibt hier aber noch einige Herren von der Sorte, die dauerhaft kein Interesse an einer Diskussion gezeigt haben, und stattdessen lediglich provozieren und verleumden.

[quote=STL] (...) Hier gilt generell die Antipathie vor dem, was geschrieben wird. Deswegen schreib ich auch gar nicht mehr so häufig, weil ich mich hier sachlich und fachlich nie austoben kann. Gewisse Leute beanspruchen grundsätzlich ihr Hauptrecht und wissen alles. (...) [/quote] Stonie, leider gibt es hier den einen oder anderen, der dauerhaft nichts anderes beizutragen hat als Abwertendes und auch keine nachvollziehbaren Begründungen liefert warum alles so schlecht ist. Warum sollte man darauf eingehen, und wenn man das doch tuen möchte, wie sollte man mit dem ernsthaft diskutieren können? Das ist allerdings nicht so bei deinen Kommentaren, du hast diese Einstellung ja gar nicht. Da gibt's eher andere Kommunikationsprobleme. Z. B. kommst du hier gerne und oft mit pauschalen Aussagen an, wie beschränkt hier alle sind, kein Ahnung von nix haben und du ja schon immer gesagt hast, usw. usf. Da würde ich mich nicht drüber wundern dass keine guten Diskussionen daraus entstehen. PS: echt zum schmunzeln, dass ausgerechnet du überall Besserwisser siehst. :D

[quote=Happo] (...) @Muttertag, sind wir der FC Bayern ? Erfolg um jeden Preis. ;) Unabhängig von der Wettbewerbsverzerrung, ich glaube eine Oberligamannschaft kostet dem RWE momentan zu viel Geld . Sportlich betrachtet ist es sicher hilfreich und sinnvoll. [/quote] Der sportliche Gewinn ist m. E. extrem wichtig. RIchtig gute Gegener gibt's dann, anstelle von Aschenplätzen, etc. Die Spieler werden viel dazu lernen, und Spieler der 1. kann man dann gut an die RL heranführen, wenn die Verletzungspausen hatten o. ä. Alles in allem ein Riesengewinn, finde ich. Ich glaube eigentlich nicht, dass das so viel teurer wird, ich denke das Geld wird es wert sein. Den Vergleich mit den Bayern finde ich nicht wirklich treffend. Wenn wir danach gehen würden, dürften wir z. B. anderen Teams auch keine Spieler wegkaufen. Ich finde das OK. Es hilft uns ja auch nichts, wenn wir uns darüber aufregen, dass wir auf Zweitvertretungen treffen, in denen Spieler der 1. spielen - verhindert haben wir das dadurch jedenfalls nie. @bwdlz: im Fussballbverband Niederrhein gibt es ggw. keine Verbandsliga.

[quote=Happo] Ja, es ist nicht mehr ganz so einfach, hier seine Meinung zu äußern ohne in eine Schublade gesteckt zu werden. Ich finde es nicht gut, nicht sportlich, wenn die U23 mit Spielern der Ersten verstärkt wird oder werden soll. Egal ob es Andere machen. [/quote] Ich finde es enorm wichtig, dass die 2. in der Oberliga spielt, deswegen würde ich das befürworten. Es ist einfach zentral für die fussballerische Klasse des Vereins und damit für die Erfolgsaussichten.