[quote=F.C.Knppeldick] Wenn das so weiter geht in Neuruhrort,dann hat der FC nix mit dem Abstieg zu tun. Respekt,bei den vielen Abgängen von Stammkräften.Aber da ist ja ein Moulle Koulle im Sturm,der heute 5 Buden gegen Riemke macht..Ha ha ich glaub's nicht mehr... Wahnsinn... [/quote] Man darf das nicht überbewerten. Adler Riemke war schon sehr schwach. Aus der Not heraus hat man endlich mal auf den eigenen Nachwuchs gesetzt und wird dafür auch zu Recht belohnt. Dennoch wird es für die junge Mannschaft sehr schwer werden. Wenn man bedenkt, dass Neuruhrort mit der halben A-Jugend vom letzten Jahr spielt und am Sonntag der zweite IV fühzeitig am Morgen aus dem Trainingslager der A-Jugend abgereist ist ,um die Erste zu unterstützen und da auch dann sogar durchspielt, zeigt das auch, welch gute Arbeit da in den letzten Jahren in der Jugend gemacht wurde. Die Frage ist nur, wird das Alles für eine ganze Saison reichen. Bleibt in jedem Fall zu hoffen, dass man den aktuellen Weg auch weiter geht.

[quote=Beobachter112] Den Namen kenne ich nicht weiss aber gut genug dass er keine Ahnung davon hat was er tut!!! [/quote] Eigentlich ging es hier darum, den im Hintergrund arbeitenden Betreuern mal ein Lob zu zollen, wass sie ALLE verdient haben, nicht umsonst redet man da von "der guten Seele"... Schade, dass wieder Leute das ausnutzen um zu sticheln. Egal ob der Betreuer von Steinkuhl seinen "Job" gut oder schlecht macht er macht ihn!

[quote=HlzerVerteidige] wie bitte kann man gegen schnee verlieren? [/quote] Das nenn ich mal ne sportliche Aussage....

Wir sollten schon, aber wir müssen ja da anfangen, wo wir zumindest mal näher dran sind. Aber es stimmt schon das ursprüngliche Thema waren die bisherigen Leistungen der SR und da gehe ich völlig mit einem der Vorredner d´accord, es wird nicht viele Spiele geben in der KL C oder vllt. sogar B, wo der Schiedsrichter der schlechteste Mann auf dem Platz ist. Bin da auch völlig auf der Seite der SR. So eine Bewertung um schwarze Schafe aus zu sortieren war gar nicht mein Ansinnen, sondern um den Vereinen eine Möglichkeit zu geben, auch gerade die guten SR mal hervor zu heben. Denn es gibt sehr gute SR die nicht weiter kommen, weil sie vielleicht nicht genug buckeln. Mir ging es ja darum, dass die Leistung entscheiden soll nicht die Connections.

BV Hiltrop-FC Vorwärts Kornharpen 1:3 VFB Günnigfeld-PSV Bochum 4:1 FC Neuruhrort-DJK Adler Riemke 3:1 SC Union Bergen-SV Horst Emscher 2:2 DJK TuS Rotthausen-BV Herne Süd 1:2 SV Wanne 11-Arminia Sodingen 4:0 TuS Querenburg-Conc.Wiemelhausen 1:3 RW Leithe-SSV/FCA Rotthausen 1:1

Ist ja egal wessen Idee es war, ich finde sie halt gut. Und ich danke dem Käpt´n Krüppel für seine Ausführungen. Er hat anscheinend im Gegensatz zu anderen meine Argumentation verstanden. Vielleicht weil er aufmerksam gelesen hat, nach- und mitgedacht hat? Jeder Schiedsrichter bekommt in 50 Partien 2 Bewertungen das sind 100 Bewertungen, denke da kommt schon ein guter Mittelwert raus. Und was spricht dagegen im el. SB ein Feld offen zu lassen, in welches die Vereine Anmerkungen zum Schiri eintragen können? Wie z.B. das der ein oder andere die Fahne des vergangenes Abends noch hochhielt, aber auch das der Schiedsrichter besonders positiv aufgefallen ist in seinem Auftreten. Und was das Stammtischdenken angeht, "ist lächerlich", ist "Quatsch", "unfassbar", "völliger Unfug" usw. waren teils die Argumente gegen meine Beträge, klingt doch sehr nach Stammtisch irgendwo....

Mir werden hier immer Dinge unterstellt die frei interpretiert sind. Ich habe niemals gesagt, dass die SR Beobachter entfernt werden sollen. Es ist aber nunmal ja offenkundig, dass es SR in Bereiche geschafft haben, wo Sie niemals hingehören. Mancher davon ist heute gar für die Ausbildung der SR zuständig.... Man kann das so hinnehmen wie es ist und alles abnicken, oder man kann sich Gedanken machen, wo man etwas verbessern könnte. Und ich denke, dass eine ZUSÄTZLICHE Bewertung durch die Vereine hier dazu beitragen würde. Zudem unterstellen dann hier manche quasi ALLEN Vereinen nicht in der Lage zu sein anständig zu bewerten. Das kann ja nicht als Argument gelten, denn wer urteilt als Unbeteiligter schon subjektiv, das ist ein Widerspruch in sich, lieber superdirk. Somit urteile ich hier nicht ab, sondern ich stelle fest.

Ich behupte sogar, die SR sind NIE schuld, an Sieg oder Niederlage. Darum gehts aber auch gar nicht. Es geht auch nicht darum, SR anzuprangern, sondern zu erreichen, dass gute Leistung eines SR entsprechend honoriert wird. Ich preise hier übrigens genausowenig was hoch, wie ich irgendetwas aburteile. (Mist, lächerlich etc.) Ich habe Ideen, die diskutiere ich auch gerne, wenn es sachlich bleibt. Natürlich kann man aus subjektiven Meinungen keine objektiven machen, das ist selbst mir klar, auch wenn es mancher hier nicht für möglich hält. ABER: aktuell sind andere Dinge entscheidender wie ein SR bewertet wird, als seine tatsächliche Leistung. Davon muss man weg. Eine neutrale Institution wäre das beste, das ist aber noch utopischer als meine zweite Idee, den Vereinen die Möglichkeit zu geben, gute SR zu empfehlen, um es mal so auszudrücken. Es sollen nicht die "schlechten" SR ausfindig gemacht werden sondern die Guten. Wobei ich nach wie vor auf dem Standpunkt stehe, dass in üer 80% der Fälle der SR nicht der schlechteste Mann auf dem Platz ist.

Geht ja nicht darum einen riesen Aufwand zu betreiben. Fakt ist es sit programmiertechnisch eine Kleinigkeit dort zwei oder drei weitere Felder einzufügen, wennman den ESB bestätigt. In wie weit man die Vereine da Auswahl lässt steht auf einem anderen Blatt. Und wenn man nur auf einer Skala bewerten kann wie "zufrieden" man mit dem SR war. Sind zwei Mausklicks mehr, vielleicht drei. Übrigens: Lächerlich finde ich es, den Initiator eines Themas, dessen Richtung eine ganz andere genommen hat als sicherlich gedacht, dafür als Masstab zu nehmen was die Qualität eines Themas betrifft. Bisher habe ich jedenfalls kein wirkliches ordentliches und stichhaltiges Argument gegen eine solche Bewertung gelesen, dass ich, oder jemand anderes nicht widerlegen konnte.

[quote=5oder6] @Karotte Einfach lächerlich, dass Du (oder auch jeder andere) Dir doch tatsächlich zutrauen möchtest, dem Schiedsrichter Woche für Woche eine Benotung für 'Regelauslegung' zu geben. Beim Bier nach dem Spiel mit den Jungs darüber zu diskutieren, was er hier und dort wieder falsch gesehen hat, ist die eine Sache. Aber ganz offiziell bei einer Benotung zu behaupten 'Neee, also Regelauslegung war heut beim Herren Schiedsrichter zu kleinkariert und Mist. Note 5.' ist doch etwas anmaßend, nicht wahr? Würde ja im Umkehrschluss voraussetzen, dass DU immer alles, was dort im zu benotenden Spiel vor sich gegangen ist, richtig gesehen hast. Und machen wir uns nix vor... dass wird NIEMALS der Fall sein! [/quote] Erstmal schönen Dank für deine Ausführungen. Natürlich geht es nicht darum, dem SR einen zu pinnen und auch nicht darum jeden Fehler zu bewerten. Es geht um eine Bewertung des SR durch die Vereine, ZUSÄTZLICH, zur Bewertung durch die SR-Beobachter. Wenn du der Dsikussion von Beginn an gefolgt bist und dann hast du sicher auch gelesen welchen Standpunkt ich da vertrete. Die Kriterien waren ebenfalls lediglich Vorschläge, was man bewerten KÖNNTE. @superdirk: Natürlich wird nicht zwingend objektiv beurteilt. Aber das ist auch nicht entscheidend, denn die beiden subjektiven Bewertungen der Vereine ergeben zusammen einen Mittelwert der global sicherlich ziemlich nah an der tatsächlichen Leistung liegt. Ich gebe dir in sofern recht, dass idealerweise ganz neutrale Stellen das bewerten, diese neutrale Stelle (wie von mir in einem anderen Thread gefordert) gibt es aber leider (noch) nicht. Zudem, schau dir doch die aktuelle Bewertungsmethode an, ist die etwa objektiver? Es gibt zwei Sorten SR in höheren Klassen, die die es tatsächlich verdient haben, und die besonders tief in manchen Hintern kriechen können. Womit man vielleicht auch leben könnte, viel schlimmer aber finde ich, dass gute SR teilweise gebremst werden, weil sie eben nicht nach gewissen Pfeifen tanzen.