Das neue Jahr ist erst 2 Tage alt und hier fliegen schon wieder die Fetzen. Der aktuelle Umgangston hier und die persönlichen Anfeindungen zwischen einzelnen Usern mindern die Begeisterung beim Lesen der Beiträge erheblich. Wenn jetzt hier angefangen wird, darüber zu diskutieren, wer denn der bessere RWE-Fan ist und sich einzelne User sinngemäß Geistesschwäche unterstellen, würde ich das für den richtigen Zeitpunkt halten, allgemein mal wieder einen Gang runter zu schalten. Is nur so ein Vorschlag.....

Der erste Beitrag 2007 im einzig wahren Thread und noch dazu im rot-weißen Jubiläumsjahr kommt von mir. Ich platze vor Stolz. :lol: :lol: Ich wünsche allen Mitusern (auch den Anhängern der anderen Reviervereine) ein frohes neues Jahr und uns leidgeplagten Rot-Weissen zudem noch ein glückliches Ende dieser (bis jetzt) wieder mal verkorksten Saison. @ Willi Lippens 3000 Willkommen im Forum. Wer sich den Namen meines Idols gibt, kann nur ein absolut sympathischer Mensch sein. :wink: @ N3MC Auch Dir ein herzliches Willkommen im Forum.

[quote=thokau]An HDKRWE Erinnere Dich mal, welchen Namen ich bei Achim fallen ließ als wir uns das Spiel gegen Burghausen ansahen.[/quote] Moin Thokau, fahr gerade die letzte Schicht des Jahres und hab mich kurz mal eingeloggt. Ehrlich gesagt steh ich bei Deinem Hinweis ein bißchen auf der Leitung. :oops: Bräuchte da mal einen kleinen Gedankenanstoß. Ansonsten rutsch gut rein.

[quote=martin5578]Hallo, auf den Bericht habe ich schon am Do. aufmerksam gemacht :!: Kauft sich eigentlich hier einer überhaupt die Print - Ausgabe :?: :roll: [/quote] Du hast recht; und eigentlich lese ich RS regelmäßig zweimal die Woche. Aber da mich Mittwoch und Donnerstag mein von der Weihnachtsfresserei verrenkter Magen zu Hause festgenagelt hat, habe ich diesen Bericht vorhin erst online lesen können. :oops:

[quote=Ronaldo]Dem Artikel: Mythos Hafenstr.....etc. ist nun wirklich, aber auch rein gar nichts mehr hinzuzufügen..... :!: :!:[/quote] Kann man wohl sagen. Hab ihn gerade gelesen. Manche Sätze sind wie Peitschenhiebe. Aber so sind die Fakten.......leider

[quote=Heiko]Tach auch, bin mit den Beiträgen von HDKRWE und PeleusSohn restlos überfordert,meine Birne qualmt. Worum geht es nochmal? Schalke 04,§153 StPO a,§153 STPO,§170 II StPO,Exekutive,Judikatuve. WER ODER WAS IST DAS? Gruss ein kleines niedliches dummes Zebra auf der Suche nach einem grösseren HIRN Guten Rutsch ins neue Jahr![/quote] Laß mal gut sein Heiko. Hast ja nicht ganz unrecht, war wirklich ein bißchen viel fachchinesisch dabei. Deswegen hab ich die Sache im Forum auch abgebrochen und mich mit Peleus weiter per PN ausgetauscht. :wink: Aber was willste auch machen? Peleus hat mich eben auf sein Niveau hochgezogen. :lol: :lol: Ein größeres Hirn brauchst Du sicher nicht. Jeder hat eben so "seine Wissensgebiete". Gruß aus Essen nach Duisburg @ RWE-Andreas Einen "richtigen" Volljuristen werd ich nächste Woche in der Tat bemühen, um eine noch ungeklärte Frage zwischen mir und Peleus zu klären. :wink:

Moin Ronaldo, ist schon ok. Hab mich gestern mit dem guten Peleus noch ein bißchen per PN ausgetauscht, wobei wir uns gegenseitig auch teilweise privat geoutet haben. :-) Von daher sehe ich mit meinem jetzigen Wissen über ihn seine Art der Beitragsverfassung hier im Forum doch mit anderen Augen. :wink: Aber jetzt zack zack wieder in den einzig wahren Thread.......wobei die Beiträge dort in den letzten Tagen nicht immer die wahre Freude waren......

...Peleus wie er leibt und lebt..... Ich weiß ja nicht, wie Du Dein Geld verdienst, aber Du würdest (zumindest von der Rhetorik) einen guten Politiker abgeben. Wahrscheinlich ist es leichter eine eingeseifte Sau am Schwanz festzuhalten, als Dich zu "packen". Von daher kann ich ja fast schon stolz darauf sein, Dir immerhin das Eingeständnis abgerungen zu haben, "dass man letztlich nicht mit 1000prozentiger Sicherheit ausschließen kann, dass Assauer und Peters auch unter Berücksichtigung tatsächlich aller Schuldausschließungsgründe möglicherweise eventuell gegebenenfalls unter gewissen Umständen vielleicht doch ein klitzekleines bißchen Schuld auf sich geladen haben könnten". :wink: Laß es uns dabei bewenden, sonst artet diese Diskussion noch genauso aus, wie unser herzerfrischender Gedankenaustausch darüber, warum Schalker und Rot-Weisse im allgemeinen nicht die besten Freunde sind. Abgesehen davon sind solche "privaten Rededuelle" über juristische Spitzfindigkeiten ja fast schon eine Zumutung für die anderen User, wobei ich davon ausgehe, dass unsere Ergüsse außer uns sowieso keiner zu Ende gelesen hat. Vielleicht ergibt sich demnächst ja mal wieder ein Thema, bei dem wir verbal in den Ring steigen können. In diesem Sinne ... ein frohes 2007 HDKRWE

Hallo Peleus, deine Versuche, einem das Wort im Mund umzudrehen, sind immer wieder prickelnd. Also werde ich auch diesen Versuch in gewohnter Manier in Leere laufen lassen :wink: 1. Ich habe nicht § 153 a StPO zitiert, sondern § 153 STPO. Und der sieht in der Tat die Möglichkeit einer Verfahrenseinstellung bei geringer SCHULD vor Heißt mit anderen Worten; Die Staatsanwaltschaft erkennt im Handeln der Beschuldigten sehr wohl ein strafbares Verhalten, sieht aber aufgrund der geringen SCHULD und des fehlenden öffentlichen Interesses („reiner Formalverstoß ohne Außenwirkung“) gegen Zahlung eines Geldbetrages nach § 153 a StPO von einer Verfolgung ab. 2. Ich gehe nicht von einer Schuld von Assauer oder Peters aus. Dies ist eine Unterstellung Deinerseits. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass eine Einstellung nach § 153 StPO nicht automatisch bedeutet, dass die Beschuldigten unschuldig sind. Ansonsten wäre das Verfahren nach § 170 II StPO eingestellt worden. Die Feststellung, ob eine Schuld oder eben eine Unschuld vorliegt, könnte letztlich nur ein Gericht treffen. Aber ein solches ist zu deiner sicherlich großen Freude durch die Entscheidung der Staatsanwaltschaft ja erst gar nicht bemüht worden. Allerdings kann man sich schon fragen, ob Leute mit reinstem Gewissen mal so eben 35000 bzw. 25000 Euro für eine Verfahrenseinstellung zahlen, wenn sie sich nichts haben zu Schulden kommen lassen. 3. Rechtsempfinden und geltendes Recht sind zwei Paar Schuhe, keine Frage. Deswegen sind aber Diskussionen über besagte Entscheidungen noch lange nicht „populistisch oder defizitär“. Schon gar nicht sind sie eine „eklatante Respektlosigkeit“ gegenüber der Staatsanwaltschaft, denn sonst hätte der Gesetzgeber nicht die (theoretische) Möglichkeit der Einlegung von Rechtsmitteln geschaffen. Und solche sind (wie Du sicher weißt) auch bei Entscheidungen von Staatsanwaltschaften möglich. Eine Entscheidung zu respektieren heißt schließlich nicht, sie auch zu akzeptieren. 4. Nebenbei darf ich Dich auf einen kleinen Irrtum Deinerseits hinweisen, der mir allerdings zugegebenermaßen gestern „im Eifer des Gefechts“ selbst unterlaufen ist. Die Entscheidung, das Verfahren gegen Zahlung der besagten Beträge einzustellen, wurde von der Staatsanwaltschaft getroffen. Die Staatsanwaltschaften sind allerdings nicht Teil der Judikative, sondern der Exekutive. Zur Judikative zählen allein die Gerichte, die (siehe oben) mit dem Fall Assauer/Peters erst gar nicht „belastet“ worden sind. 5. Ich hänge überhaupt nichts irgendwie hoch oder niedrig auf. Mir ging/geht es nur darum, von Dir falsch aufgestellte Behauptungen richtig zu stellen bzw. in meinen Augen unhaltbare Meinungsäußerungen zu kommentieren. Dass der Begriff „Geldstrafe“ im Zusammenhang mit den besagten Zahlungen unzutreffend ist, steht allerdings außer Frage. Ansonsten wünsche ich einen guten Rutsch (obwohl ich davon ausgehe, dass ich noch vor Silvester wieder was zum „richtig stellen“ geliefert bekomme :wink: ) HDKRWE

[quote=PeleusSohn]Moin! Es wurden KEINE GELDSTRAFEN verhängt!!! Diese Information ist sowohl von dpa als auch dem SID fälschlicherweise kolportiert worden. Es grenzt fast schon an Rufschädigung, wenn andere Presseorgane den Terminus einer GELDSTRAFE undifferenziert gebrauchen, weil damit eine Schuld suggeriert werden soll, die faktisch NICHT vorhanden ist! Das Verfahren wurde nach § 153 StPO eingestellt. Dies geschieht, um eben genau DAS ZU VERHINDERN, was öffentlich in diversen Medien als angebliche Tatsache diskutiert wird: eine Verurteilung auf Grund nachgewiesener Schuld. Peters und Assauer wurden also NICHT verurteilt. Sie sind damit auch nicht vorbestraft. Der Sachverhalt der falschen Darstellung einer Bilanz kann theoretisch ungewollt jeden Kioskbesitzer treffen, der versehentlich beim Verpacken von zehn Gummibärchen eine Papiertüte zerreißt, eine neue verwendet, aber anschließend auch die beschädigte Tüte als Kosten deklariert. Unsere Rechtssprechung sieht die Vorgehensweise nach § 153 StPO explizit vor. Es ist mehr als lächerlich, darüber zu streiten, wie denn wohl seitens der Staatsanwaltschaft besser verfahren worden wäre. Im Falle die Voraussetzungen nicht für eine Einstellung gegeben sind, wird jede Staatsanwaltschaft tunlichst anders handeln. Da die Essener Strafverfolgungsbehörde dies aber unterließ, bleibt keinerlei Diskussionsspielraum für Schuld oder Unschuld von Peters und Assauer. Da hilft kein Lamentieren und Schwadronieren: Der Drops ist gelutscht - endgültig! Und ich persönlich werde den Teufel tun, mich noch weiter an einer populistischen und defizitären Diskussion zu beteiligen, die nach meiner Auffassung lediglich eine fragwürdige Rechtsauffassung und vor allem eine eklatante Respektlosigkeit gegenüber unserer Judikative offenbart. Glück auf! p.s.: http://www.aufenthaltstitel.de/stichwort/153stpo.html[/quote] 1. Mich würde mal interessieren, woher Du die Erkenntnis nimmst, dass "eine Schuld faktisch nicht vorhanden ist"? Eine Einstellung nach 153 StPO ist dann möglich, "...wenn die Schuld des Täters gering ist und kein öffentliches Interesse an der Verfolgung besteht..." Assauer und Peters sind nicht bestraft worden, da hast Du recht, aber daraus den Schluß zu ziehen, sie seien auch unschuldig, ist schlicht und ergreifend falsch. 2. Der Vergleich mit dem Kioskbesitzer (solltest Du ihn tatsächlich ernst gemeint haben) und damit der Versuch, das Verhalten von Assauer und Peters zu bagatellisieren, hat schon fast peinliche Züge. 3. Man kann Diskussionen über ergangene Urteile bzw. in diesem Fall Entscheidungen der Staatsanwaltschaft natürlich als defizitär oder populistisch bezeichnen. Sie können aber auch Ausdruck eines gestörten Rechtsempfindens sein. Wenn für Dich eine solche Diskussion aber schon eine eklatante Respektosigkeit gegenüber unserer Judikative darstellt, muß ich mich schon fragen, welches Verständnis von Demokratie im allgemeinen und von einem Rechtssaat im besonderen Du hast. Ich bin jedenfalls froh, dass es hier noch möglich ist, eine Entscheidung der Judikative gefahrlos hinterfragen zu können. 4. "Der Drops ist gelutscht - endgültig" Da hast Du wiederum recht. Also wisch Dir den Schweiß von der Stirn und feiere Assauer und Peters für ihren gelungenen Coup.