Klar, dass es dem Club da rein um die Einnahme (ohne weitere Zinspflichten) geht. Und mit der Einnahme soll ja dann die jährliche Zinslast (Kredite, Anleihen) gesenkt werden. Das verstehe ich schon. Aber auch der Botballer scheint ja nicht genau zu wissen, was sonst noch dahinter steckt. Mir geht es aber um die PFLICHTEN der Genossenschaft. Falls es am Stadion zu Investitionszwängen kommt. Muss der Teilbesitzer "Genossenschaft" sich dann beteiligen? Meine Frage geht von daher eigentlich noch weiter, nicht nur um die Einnahme ohne Verzinsung. Ist auch nicht abwertend gemeint, aber ich würde das gerne besser verstehen: Man kann doch nicht Eigentümer ohne Pflichten sein.

Klasse Bild mit Klötengriff zum Text "Arne Wessels bereitete sich mit dem BVB II auf die Restrunde vor".... Da wird sich der Spieler freuen, RS...;-))

Ich hatte bereits unter anderen Artikeln zum Thema gefragt, aber keine Antworten erhalten. Ich versuche es hiermit nochmal, da ich da rechtlich wenig Ahnung von habe: Die Mitglieder kaufen Genossenschaftsanteile. Die Arena gehört dann rechtlich zum Teil nicht mehr dem Verein, sondern der Genossenschaft. Was passiert denn, wenn zum Beispiel das Dach der Arena (bei einer Wartung wird das festgestellt) repariert oder teilerneuert werden muss. Investitionssumme vielleicjt 3 Millionen. Sowas muss doch der Besitzer zahlen, oder? Also zum Teil doch dann auch die Genossenschaft. Würde in diesem Falle der Anteil, der auf die Genossenschaft entfällt, aus der Einlage genommen? Oder von den "Genossen" angefordert? Besitzer müssen doch auch instand setzen. Vielleicht kennt dich hier einer im Unternehmensrecht aus? Danke.

Für die Vereine und den Spieler: Ja. Aber ich hätte vermutet, dass das Regelwerk so ein "gegen uns spielt der dann aber nicht" nicht zulässt. Was ist z.B. generell mit Spieler-Leihen? Kann man da auch vertraglich festhalten, dass der Spieler aber in den 2 Spielen der Saison nicht gegen seinen Stammclub auflaufen darf? Aber dann natürlich gegen die Konkurrenz? Irgendwie liest sich das für mich nicht ganz sportlich. Aber wenn das so Usus ist und grundsätzlich erlaubt ist, OK. Wunderte mich nur etwas.

Das sieht Reul mE gar nicht falsch. Gut, dass er kein Schlachtfeld eröffnet. Ein generelles Kosten abwälzen wäre Blödsinn. Aber die Vereine aus der Verantwortung zu entlassen genauso. Das muss gemeinsam gelöst werden. Unter finanzieller Beteiligung der Vereine (die sonst für ihre Tradition mehr TV Gelder haben wollen).

[quote=12.Mann v. Klee] [quote=Baby] Im ersten Moment dachte ich... "Aber ich halte ihn für den Einzigen, der mir als mein Nachfolger einfällt." das hört sich aber nicht nach Überzeugung an. Aber dann listet er ja doch noch einige Gründe auf. Ich denke auch, dass so ein Job nicht ehrenamtlich möglich ist. ... MU halte ich da für keine schlechte Wahl für ob. Es bleibt abzuwarten, ob er auch bei den dortigen finanziellen Gegebenheiten in der Lage ist etwas zu reißen. [/quote] Falsch, die finanziellen Gegebenheiten bei RWO werden durch MU erstmal um 150 - 200 K Euronen geschmälert. Und wenn dann noch sein € kaßierender Stellvertreter kommt, dann werden wir ab jetzt jährlich bei Conda Capital Market eine Kleeblatt-Anleihe für die Rot-Weiß-Oberhausen Fußball GmbH auflegen um Markus Uhlig sein Gehalt, was er in Bocholt nicht erzielen konnte, zusammenzukratzen und in 7 Jahren, wenn MU seine 2.Amtszeit endlich das Handtuch wirft oder, überfällig, das Handtuch geworfen bekommt, beginnt RWO mit dem Abtragen der Anleihen. Ach ja Baby, in dieser Woche noch ... [b]Nur der RWO[/b] :O -- :D [/quote] Eure Anleihen waren bislang ja nicht von Überzeichnung gekennzeichnet... Ich glaube MU hat seine Qualitäten, und manche Sachen sind bei anderen besser aufgehoben.

Das war tatsächlich überraschend wenig. Ich glaube einige Spieler sind nicht (konstant) so gut wie sie selbst glauben. Und ob ein Newcomer wie Sahin da der Richtige ist, ich glaub es nicht. Auch wenn er am Verein hängt. Zuletzt modifiziert von Baby am 14.01.2025 - 21:28:39

Hallo zusammen. Frage: Ist so eine Nebenabsprache tatsächlich statthaft? Ich stelle mir gerade vor, dass ein Verein mehrere Spieler an Konkurrenten verleiht und stets vereinbart, dass die aber gegen sich nicht spielen. Dann hätte dieser Verein gegenüber den anderen doch irgendwie einen unlauteren Vorteil, oder? Ich hätte vermutet, dass der Einsatz eines Spielers ausschließlich dem Verrin obliegt, für den dieser spielberechtigt ist. Ist ja hier keine weltbewegendes Situation, aber was wäre, wenn es bei den beiden Vereinen um direkte Auf- oder Abstiegskonkurrenten handeln würde? Wirkt auf mich irgendwie eigenartig.

Hier hat bislang niemand den Transfer über Gebühr kritisiert. Es wurde völlig normal nach dem Sinn gefragt und darüber gesprochen.

Ih verstehe das nicht so ganz. Sportlich ist das nicht wirklich eine Stärkung. Und mit ihm als "Kanarienvogel" erzeugt man doch unnötiger Weise einen potentiellen Brandherd, oder?