[quote=Viva Assindia] ... Besten Dank für deine Antwort. Stellt mich zwar inhaltlich noch nicht wirklich zufrieden, da du dich jetzt auf die Bedeutung einzelner Wörter zurückziehst, aber gut. ... [/quote] ... seltsam, bisher war ich der ansicht, dass es gerade für die beurteilung rechtlicher fragen auf die bedeutung JEDES einzelnen wortes ankommt. worüber diskutiert man eigentlich, wenn die wörter egal sind. navegelupp dehov, oder? in diesem sinne ... causa finita :)

[quote=hansi1] tatsaechlich ein etwas langatmiger stoff. begruendung ist zwar einleuchten,aber reichen dann nicht auch Sprengstoffhunde und Metaldektoren wie am Flughafen. im endeffect wird die breite masse durch das fehlverhalten einiger bestraft. sollte man nicht daher von beiden seiten aufeinander zugehn und das problem gemeinsamm bekaempfen anstatt sich gegenseitig das leben noch schwerer zu machen. [/quote] ich stimme Dir völlig zu. das schlimme an der gegenwärtigen lage, sind diese hinterzimmer-diskussionen des verbandes. wenn man papiere gleich veröffentlicht, die interessierten um stellungnahme bittet und danach öffentlich verhandelt, würde sich das klima verbessern und es müsste beiderseits mit zutreffenden gründen statt mit totschlagargumenten gearbeitet werden. allerdings möchte ich dem verband eins konzidieren: die formalen gründe, die er vorträgt sind sauber ausgearbeitet, die gegenpapiere wie dieser o.g. artikel, sind einfach nicht beleidigungsfrei einzuordnen. übrigens, das urteil sagt eine menge - auch über rechtmäßigkeit von PYROs - und die notwendigkeit des polizeieingriffs. man kann und darf das alles für falsch halten. dann darf man das aber nicht als unrechtmäßig klassifizieren. in einem rechtsstaat bestimmen die gerichte, was rechtmäßig ist und genau dieses recht wird durch das gewaltmonopol des staates geschützt. ... und das ist auch gut so. eine gewaltmonopol der rechtsbrecher wäre ein alptraum. genug der langeweile, ich entschuldige mich bei den reinen fußballern hier im forum; ich möche aber zu meiner entlastung vorbringen: a) ich habe nicht angefangen b) ich hatte lange keinen glühwein c) dass alter !!

... nur für die, die die rechtmäßigkeit von personen(voll)kontrollen vor fußballspielen interessiert, ein link http://www.fcc-supporters.de/pdf/Urteil_Verwaltungsrechtsstreit_Saarland.pdf ich habe das zeug zufällig im web gefunden. es handelt sich um ein verwaltungsgerichtsurteil. bitte nur bei drängendem interesse lesen. langeweile wird sonst zugesagt.

[quote=Viva Assindia] ... Darüber hinaus scheint ja auch das Präsidium von Union Berlin sowie die breit gefächerte Fanszene des gleichen Vereines mundschäumend nur Zeitung gelesen zu haben. Anders kann ich mir deren Ausführungen, die Kropotkin dankenswerterweise weiter oben veröffentlich hat, nicht erklären. ... [/quote] ... grüß Dich und Danke für die replik. ich lese noch an dem Berliner Dokument. das sind immerhin 9 seiten kompakter text mit rund 30 verweisen auf mindestens 40 weitere beschriftete blätter sowie eine einstündige fernsehsendung. ich halte es für bewunderswert, dass man dazu schon nach ein paar stunden eine begründbare meinung haben kann. nach kurzer berechnung müsste man, wenn man 4 stunden daran arbeitet, die fernsehsendung noch mal ansieht, jede seite in 5 min 40 sek durchgearbeitet haben. saubere leistung, kann ich nach 36 berufsjahren in vergleichbarem metier nicht. bei den in Deiner replik genutzten begriffen sehe ich zum teil ein problem in der anwendung. worte wie gewaltmonopol, sippenhaft, vollkontrolle, persönlichkeitsrecht etc. haben eine exakte bedeutung im rechtssystem. mit verlaub, es kommt in der diskussion zu missverständnissen, wenn man sie anders versteht oder anders nutzt. wenn's Dir wichtig ist, schreib' ich dazu mal was. vorab ein hinweis zum Berliner Dokument und den Zeitungsartikel. beide papiere enthalten die gleiche, fachlich schwach oder unscharf formulierte begrifflichkeit. man darf daher vermuten, dass entweder beide papiere mit hilfe des gleichen autors erstellt wurden oder aber, dass der artikel mit hilfe oder in kenntnis des Berliner Dokuments geschrieben wurde. auf einen anderslautenden überprüfbaren hinweis wäre ich gespannt. es verwundert daher nicht, dass das Berliner Dokument scheinbar zu gleichen Schlussfolgerungen kommt wie der artikel. dies aber bitte ich nicht misszuverstehen, dem Berliner Dokument messe ich inhaltliche bedeutung bei; der artikel hingegen, nun ja, ... der autor hat es sicher gut gemeint. Zuletzt modifiziert von lupus am 17.10.2012 - 22:29:54

doppelt, sorry ? Zuletzt modifiziert von lupus am 17.10.2012 - 22:25:37

[quote=kropotkin] Hier ein Link. Der Text ist nicht von mir. http://www.fc-union-berlin.de/data/misc/downloads/Positionierung%20des%201.%20FC%20Union%20Berlin%20e.V._.pdf Stellungnahme Union zum neuen Papierentwurf des DFB [/quote] ... ich danke Dir erneut für das einstellen des textes. dein eifer im sammeln dieser dokumente ist bewunderungswürdig. für's lesen brauche ich wohl einen tag. offen gestanden, wenn ich nicht wie alle alten säcke neugierig und klatschsüchtig wär', würde ich mir das nicht immer wieder antun. ich würde jedem abraten, den text zu kommentieren ohne ihn sorgfältig gelesen zu haben. das überfliegen zeigt einige tiefe, die erst mal intellektuell auszuloten ist.

antwort wegen erkannten unsinns selbst gelöscht! Zuletzt modifiziert von lupus am 16.10.2012 - 22:23:50

[quote=Viva Assindia] @ lupus: bei allem Respekt für deine Contra-Einstellung zu Pyro, aber du willst doch nicht ernsthaft und nachhaltig behaupten, dass das DFL-Papier gut oder gar notwendig ist? Das ist das Ende vom Fußball, zumindest von dem, den ich in den letzten Jahrzehnten kennengelernt habe. Ein paar Highlights: - Eingriff der DFL in das Gewaltmonopol des Staates, z. Bsp. Aufbau von Zelten zur Leibesvisitation durch nicht zugelassene Personen (Ordner) und ohne ärztliche Aufsicht - Einführung von Sippenhaft. Baut einer Mist, fliegt erst die zuständige Gruppe, dann eine ganze Fanszene aus dem Stadion - Einführung einer Fancharta ohne erkennbare Beteilung der Fans, pauschal vorgegeben durch die DFL - Zusammenwürfeln von verurteilenswürdigem Rassimus mit Gewalt, Pyrotechnik, (Verbands-)kritischen Spruchbändern - Ausbau der Gerichtsbarkeit - Erhalt von datenschutzrechtlich sensiblen Daten von der Polizei an die DFL (!!!!!!!!!) Da haben ein paar Herren in Frankfurt den Schuss nicht gehört, aber ganz gewaltig. Schaurig, dass dann Vereine wie St. Pauli, Dortmund und Frankfurt noch an diesem Scheiss mitarbeiten. Lesetipp: http://www.magischerfc.de/wordpress/?p=6658 Lesetipp 2, sehr guter Kommentar von der WAZ: http://www.derwesten.de/staedte/dortmund/fans-werden-ueber-einen-kamm-geschoren-id7198590.html Zuletzt modifiziert von Viva Assindia am 16.10.2012 - 18:12:16 [/quote] ich danke für Deine einwände @Viva Assindia. ... naja, oder besser: doch, ich behaupte, dass das Papier notwendig ist. weniger gut erscheint mir dass es nicht a priori veröffentlicht und dann erst diskutiert wurde. wie ich in Deinen ausführungen lese, soll es dem DFB (et al) um Sippenhaft, Gleichsetzung von kritischen Spruchbändern mit Rassismus etc. gehen - und alles dies soll in den papier stehen. verzeih mir meine offenheit, Deine Behauptungen sind falsch! Alles dies steht so nicht in dem Papier. ich fürchte, Du bist dem einfältigen Zeitungsbericht aufgeflogen und hast es versäumt, durch sorgfältiges Lesen zu einer mundschaumfreien meinung zu kommen. das ist deshalb sehr schade, weil Du damit an der von @memax beschriebenen eskalationsmethode beschleunigend arbeitest. @memax beschreibt den mechanismus kühl (vielleicht auch zornig) mit infantil. ja, es ist infantil, über jedes stöckchen, dass der diskussions-gegner hinhält zu springen und zu meinen dadurch punkte zu machen. im gegenteil: wer ständig über fremde stöckchen springt, mach sich zum verlierer und zum gespött aller professionellen macher und strippenzieher. es tut schon fast körperlich weh, zu sehen, wie unfähig die interessenwalter der fan-szene agieren. nein, es ist nicht klug, ehrverletzende sprüche zu grölen und beleidigende spruchbänder auszurollen. nein, so was ist auch nicht durch die rechtsordnung gedeckt. die pyros sind ein vergehen gegen das sprengstoffgesetz, wenn ein verein oder der verband das zuließe, wäre es mittäterschaft. nebenbei, bei den pyros genügt ein (nur ein) verletzter für bis zu 4 jahren haft. das hat nicht der DFB erfunden, sondern der gesetzgeber. ich fürchte mit @memax, das die Ultras (entschuldigt bitte die verallgemeinerung) dieser sache wieder (wie er sagt) auf den leim gehen und präventiv-pöbeln. die antwort wird nicht lange auf sich warten lassen. das spielchen verlieren wir klar und endgültig. :O Zuletzt modifiziert von lupus am 16.10.2012 - 21:34:09

[quote=memax] [quote=sozi] Genau, memax in die Bütt :D;) ..........."Pyrptechnik ist kein Verbrechen" :P;) [/quote] Es wird dir nicht gelingen, mich jetzt zu einem Pyrobefürworter zu machen. Meine Grundhaltung, dass ich es nicht akzeptiere, solange meine Roten dafür bezahlen müssen, werde ich beibehalten. ;) [/quote] ...naja, die frage "verbrechen oder nicht" wird vom Sprengstoffgesetz beantwortet. findet man mit vielen anderen texten beim BMJ auf der website.

[quote=kropotkin] Wie immer habe ich nur eine Posting verlinkt, keine eigene Meinung kundgetan. Das Papier ist aber für uns Fans sehr wichtig und wird unser aller Fanleben maßgeblich beeinflussen. Daher sollte man sich die Zeit nehmen und das Papier einmal durchzulesen. Und vor allen Dingen hoffen, dass wir Fans auch wirklich zu einer Disk. zu diesem Papier eingeladen werden ;) [/quote] ... ja das würde ich mir auch wünschen (wenn ich dürfte). ;)