[quote=Monoton]Ob ich jetzt an Stelle des FSV Witten Punkte extra liegen lassen würde weil se nicht aufsteigen wollen,naja,würde ich wahrscheinlich auch nicht auch machen! Was aber richtig ist,man sollte schon ein vernünftiges Level Level finden in der jetzigen Phase der Saison! Spiele eigentlich darauf an das der FLV. mal die Reglung ändern sollte was die Auswahl der Aufstiegsplätze angeht! Erster Platz weg wenn diese nicht aufsteigen wollen und dafür steigt dann Platz zwei sofort auf und Platz drei geht leer aus! Daran sollten se arbeiten meiner Meinung nach! Fakt ist auch,das die die aufzeigen wollen es nicht können mit so einer dusseligen Regel und das,macht den Fußball kaputt!!![/quote] das sehe ich aber ganz anders. vielleicht habt ihr in dieser saison in der c3 das glück, daß alles da oben relativ nah bei einander liegt, aber in anderen spielzeiten und anderen gruppen war und ist es oft so, daß der 3. überhaupt nichts mehr mit dem aufstieg zu tun hatte. willst du jetzt eine mannschaft belohnen, die die ganze saison über nicht gut genug für den aufstieg gespielt hat? ich denke, da ist es fairer, wenn man den wahren relegationsteilnehmern (also den 2. aus den anderen gruppen) die relegation erleichtert. zurück zum eigentlichen thema. ich gehe mal davon aus, daß fsv 2 die ehemalige 3. vom fsv ist. schon als 3. sind sie oft zwischen b- und c-liga hin und her gesprungen, weil die qualität einfach da ist. in der b-liga reichte es dann leider oft aufgrund der physis nicht, da der altersdurchschnitt schon recht hoch war. das sind viele aus der alten garde der 1. als diese noch bezirksliga war. von daher wundert es mich nicht, daß sie da oben stehen, denn die herren können alle fußball spielen.

wieso schlecht? ich finde, für eine 2. mannschaft und bei den rahmenbedingungen spielen die eine richtig gute saison. da sind nur ein, zwei ausrutscher dabei und ansonsten alles gewonnen, was man gewinnen kann, plus jetzt mal einen der große geschlagen.

ich glaube eher, bei den hölzern hat sich zu viel getan in der winterpause.

ich weiß zwar nicht, was du mit querenburg zu tun hast oder hattest und was vorgefallen ist, daß du dich hier so echauffierst, aber ich kann die aussage vom freak schon nachvollziehen. ich verstehe auch nicht, worauf du eigentlich hinaus möchtest. wer war jetzt wo nicht anwesend und was wirfst du wem vor? und dann noch die frage, warum wirst du es demjenigen hier vor? ist das wirklich angebracht bzw. wenn man hier schon subjektiv wahrgenommene missstände in anderen vereinen als seinem heimverein diskutieren möchte, kann man das dann nicht anders formulieren, damit es eine sachliche diskussion bleibt?

uiuiui... der 11. gewinnt deutlich gegen den 14. in der kreisliga c... und dafür muß man dann hier so verbal nachtreten?! wann wird hier endlich das kotzende smiley eingeführt?!

[quote=Dannybvb09]Aufstiegsfavorit ist Rüdinghausen für mich nicht. ... Meine Favoriten bleiben daher Rüdinghausen ...[/quote] :P:P:P

[quote=rolando1985bo]concordia wiemelhausen 2 - CFK 6:2 da waren wohl nicht alle spieler von cfk dabei hat einer das spiel geguckt[/quote] wieso das denn? 1. hat concordia 2 eine sehr gute mannschaft und 2. ist es vorbereitung. ich frag mich immer, warum einige meinen, bestimmte ergebnisse rechtfertigen zu müssen.

wie lächerlich ist das denn? jetzt muß der sr zwingend die roten karten aussprechen, damit da was passieren kann? bei (oder nach) einer massenschlägerei, womit er sich dann selbst in gefahr begibt? warum gilt gleiches nicht, wenn er selbst angegriffen wird? wenn es kein video gegeben hätte, hätte er einfach sagen können, er hätte es so gesehen, als ob die schlägerei neben dem platz (also außerhalb seiner zuständigkeit) begonnen hätte und damit wäre dann eine direkte verurteilung wieder möglich gewesen? da sieht man wieder, daß die regeln von menschen gemacht werden, die nie selbst fußball gespielt haben oder die nur die profiligen im blick haben.

[url]http://www.reviersport.de/261466---schlaegerei-hohe-geldstrafe-lange-sperre.html[/url] warum wurde das ganze direkt an die bsk weitergeleitet?

[quote=sggr2]Also ich behaupte mal,das der Schiri keine roten Karten verteilt hat.Deshalb konnte man die Spieler nicht bestrafen.[/quote] das glaube ich nicht. es gab in der vergangenheit schon genug fälle, in denen auch keine rote karte ausgesprochen wurde und trotzdem nachträglich eine strafe ausgesprochen wurde. sonst müßte ja jeder sr, der tätlich angegriffen wird, noch "mal eben zwischendurch" die rote karte zeigen. mich würde aber trotzdem interessieren, was das verfahrenshindernis sein soll. weiß einer mehr? neulich waren doch noch so viele von germania hier aktiv. die müßten doch eigentlich wissen, was da sache ist.