[quote=Goal-Getta] [quote=Trompetenheini] Als Erstes den Maulwurf finden und entsorgen. [/quote] richtig. Das darf man bei dem ganzen Theater nicht vergessen. Die schlechte Außendarstellung und der Wegfall der lange mühsam aufgebauten Seriösität hat man dem Maulwurf zu verdanken! Vereinsschädigendes Verhalten ist das. (...) [/quote] TÖTET DEN ÜBERBRINGER DER SCHLECHTEN NACHRICHT! ;) :D:D:D:D:D

[quote=Trompetenheini] Als Erstes den Maulwurf finden und entsorgen. [/quote] Bringt absolut NIX! Das hat sich Harttgen selber zuzuschreiben! Wenn einer so wie UH unterwegs ist, also möglichst schnell möglichst vielen Leuten auf die Füsse treten usw., dann wird es immer Leute im Dutzend geben, die ihm eine auswischen wollen. Er ist kein Opfer irgendeiner Ungerechtigkeit, sondern sorgt selbst dafür, dass er reichlich Feinde hat. Irgendwann hat er dann zu viele, und das war's dann für ihn - SELBER SCHULD! Das ist ein Aspekt seiner mangelhaften Qualifikation: diese verkrachte Art des Umgangs mit anderen. Eine qualifizierte Führungspersönlichkeit würde da anders vorgehen. Mal ganz abgesehen davon: der "Maulwurf" sorgt dafür, dass der Mist auffliegt. Also zweifellos etwas Positives für den Verein, egal welche persönlichen Motive dahinter stecken mögen. Von mir aus einen Orden für ihn oder sie.

[quote=memax] Die aktuellen Diskussionen sind doch alle spekulativ. (...) [/quote] In diesem Forum ist ein Großteil aller Diskussionen spekulativ. [quote=memax] (...) Überhaupt nicht nachvollziehen kann ich die Reaktionen - Vereinsaustritt, kein Kauf einer dauerkarte, (...) [/quote] Ok, Vereinsaustritt ist sicher das falsche Mittel. Allerdings ist die "Abstimmung mit den Füssen" das einzige kurzfristig wirksame Protestmittel das ein Fan hat, abgesehen von eindeutigen Sprechchören, die aber nicht jedermanns Sache sind. Darauf verzichten zu wollen, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Schließlich wird der Besuch der Spiele von den "Unverantwortlichen" ("Veranwtwortliche" wäre unzutreffend) so ausgelegt, dass "die Fans" alles super finden und einverstanden sind. Und sie weiter nur rauchende Trümmer hinterlassen dürfen.

[quote=Goal-Getta] [quote=Carlos Valderra] Wenigstens den mißglückten Text aus der Satzung sollten sie unbedingt korrigieren ("und" -> "oder"), ansonsten bleibt hier eine riesiges Schadenspotential für Pfuscher wie UH. [/quote] kann das nicht nur die Mitgliederversammlung? Satzungsänderungen durch AR oder Vorstand sind m.E. nicht möglich. Wäre also was für die nächste MV... [/quote] Falls das so ist, dann haben wir ein Problem, wenn der Arbeitsrechtler Recht hat mit seiner Aussage, dass der Vertrag mit MF wegen des "und" gültig ist. Ich gehe davon aus, dass er Recht hat. Noch einen Grund mehr, UH direkt vor die Tür zu setzen. :)

[quote=Goal-Getta] (...) Bin wirklich sehr gespannt auf das offizielle RWE-Statement - dauert ganz schön lange, immerhin ist denen der Fakt von Fascher Vertragsverlängerung nun seit einer Woche bekannt... [/quote] Meine Prognose: es wird eine Menge schwafeliges Gesülze geben, wie sonst auch immer. Der AR ist ja nicht gerade durch kritische Aufmerksamkeit aufgefallen bisher. Wenigstens den mißglückten Text aus der Satzung sollten sie unbedingt korrigieren ("und" -> "oder"), ansonsten bleibt hier eine riesiges Schadenspotential für Pfuscher wie UH.

[quote=Holthausen] (...) Die Frage des "und" oder "oder" ist keinesfalls eindeutig. (...) [/quote] Vom Standpunkt der Sprachlogik ist diese 100% eindeutig, da bekannt ist, was "und" bzw. "oder" bedeutet (ich weiss das jedenfalls). Von diesem Standpunkt aus konnte Harttgen den Arbeitsvertrag anbieten, und der ist dann auch korrekt. Ob das juristisch in Bezug auf UHs Verhalten ggü. RWE ausreicht, zweifle ich an (genau wie du), da hier offensichtlich eine andere Intention bestand.

[quote=Goal-Getta] (...) es bleibt die Frage: wann hat Harttgen den Vertrag mit Fascher verlängert? 1) hat er den Vertrag verlängert BEVOR der AR ihm am Dienstag gesagt hat, dass sie dagegen sind, obwohl sie sich vorher anders geäußert haben? 2) oder hat er den Vertrag am Dienstag NACH der AR-Sitzung geäußert, in dem Wissen, dass die Gremien es (zum derzeitigen Zeitpunkt) nicht wünschen? Bei 2 gehe ich alle hier zu lesenden Vorwürfe mit. Bei 1 kann man Harttgen meines Erachtens nur vereinzelte Vorwürfe machen, dass er die Stimmung im Umfeld missachtet hat. [/quote] Du strengst dich aber mal wieder SEHR an, Fakten nicht zur Kenntnis zu nehmen. Zum Beispiel diese: wenn Fascher bereits eine automatische Verlängerung im Vertrag stehen hat, sobald der glorreiche Platz 5 erreicht ist, warum wurde sein Vertrag dann überhaupt vorzeitig verlängert? Es gibt derzeit auch sonst keine sinnvollen Gründe für eine vorzeitige Verlängerung (außer natürlich die Begünstigung von MF durch UH). Im Übrigen: du setzt hier vroaus, UH hätte unbegrenzte Kompetenzen zu schalten und walten. Das ist gar nicht der Fall. Die Wortklauberei mit dem Wörtchen "und" bzw. "oder", die sagt keinesfalls aus, dass UH unbegrenzte Kompetenzen hat, sondern dass ein Fehler in der Satzung besteht (jedenfalls vom Standpunkt der Sprachlogik aus). Es ist offensichtlich, dass sinngemäß "oder" gemeint war, ansonsten ist die Klausel sinnlos (den Text sollte man übrigens schnellstens ändern). Vor einem Gericht zählt nicht nur die Sprachlogik, sondern auch die Intention einer Vertragsklausel. Das bedeutet, dass UH trotz der unglücklichen Formulierung in der Satzung die Pflicht hatte, eine Genehmigung vom Aufsichtsrat einzuholen. Darauf spielte der Jurist gestern an mit der Erwähnung, dass die Frage der Gültigkeit des Arbeitsvertrages von MF unabhängig davon ist, ob UH im "Innenverhältnis" mit seinem Arbeitgeber korrekt gehandelt hat. Der Arbeitsvertrag mit MF ist wohl gültig, mit der Frage nach der Korrektheit der Handlung von UH gegenüber dem Verein hat das erst mal nichts zu tun. Und zwar völlig unabhängig davon, wann der Vertrag unterzeichnet wurde. Das ist eine Scheindebatte, die du da mit dir selbst führst. Zuletzt modifiziert von Carlos Valderrama am 18.03.2015 - 10:25:15

[quote=Goal-Getta] (...) Harttgen hat die Kompetenz, als Vorstand Sport alleine über den Trainervertrag zu entscheiden. (...) [/quote] 1. Fehler: nur eingeschränkt, also innerhalb gewisser Grenzen, siehe Satzung. Er nutzte hier in diesem Fall nur einen Fehler in der Einschränkung, da hat jemand dusseligerweise "und" geschrieben, wo sinngemäß "oder" gemeint war (mit dieser Folgerung hat der Arbeitsrechtler m. E. Recht). Das er damit gegen denn sinngemäßen Gehalt der Regelung, und damit gegen das Interesse des Vereins handelt, steht außer Frage. [quote=Goal-Getta] (...) Er entscheidet sich also, die ihm zugeschriebenen Entscheidungskompetenzen zu nutzen und den Vertrag mit Fascher gemäß Satzung um ein Jahr zu verlängern, wie es vermutlich auch dem Wunsch der anderen entspricht. (...) [/quote] 2. Fehler: es gibt ja bereits eine gültige Regelung zur Vertragsverlängerung, also macht deine Darstellung so keinen Sinn. UHs Handeln kann also nur den Sinn haben, dass er Platz 5 nicht mehr für sicher erreichbar hält - also geht es ihm darum, MF unabhängig von der erbrachten Leistung zu halten. Wiederum ein Handeln gegen die Interessen des Vereins. [quote=Goal-Getta] (...) Erst in der Aufsichtsratssitzung am Dienstag erfährt er dann, dass die AR-Mitglieder zwar von Fascher weiter überzeugt sind, wegen der sportlichen Krise und dem Fan-Unmut aktuell nicht den richtigen Zeitpunkt für eine Vertragsverlängerung sehen. Er hat den Vertrag schon verlängert - in dem Glauben, dass er dafür Zustimmung bekommt und nicht aus Boshaftigkeit. (...) [/quote] Wenn es so wäre wie du beschreibst, dann handelt es sich zwar nicht um "böse Absicht", aber um Unfähigkeit - was genau so gegen ihn spricht. [quote=Goal-Getta] (...) Das wirkt dann wieder ganz anders für Harttgen, oder? (...) [/quote] Nein, das wirkt einfach nur ziemlich an den Haaren herbei gezogen (von dir). Die Wahrscheinlichkeit, dass es wirklich so war, dürfte gegen Null gehen. Und selbst wenn, dann ist er nach deiner Darstellung immerhin noch unfähig, eine so zentrale Frage sinnvoll strukturiert anzugehen.

[quote=RWE SG] (...) Können Harttgen und Fascher eigentlich noch erhobenen Hauptes zur Hafenstr. kommen??? [/quote] Aber sicher, denen ist das scheißegal was du oder andere Fans denken. Bei UH könnte ich mir auch vorstellen, dass er es geniesst wenn ihn die Leute ablehnen - er ist halt die Sorte verkrachter Typ.

[quote=RWE SG] (...) Sozi., Harttgen Fascher. Ihr 3 passt zusammen. Aus einem Holz geschnitzt. Alles gut weil es ein Bremer ist??? [/quote] Manch einer hat sich halt darauf "versteift" dass alles jetzt super zu sein hat, und möchte auch ganz dringend Recht behalten. Da spielen Tatsachen einfach keine Rolle! ;) Mir bleibt nur Kopfschütteln. Und weitere Abwesenheit vom Stadion Essen. Und die MV: wenn ich die Satzung richtig erinnere, kann UH nicht weiter arbeiten wenn es keine Entlastung seitens der Mitglieder gibt.