Genau so ist es ja nicht gelaufen, siehe Interview. Der Schiedsrichter bespricht sich und gibt dann eine Karte. hier hat das zu gelb geführt. Dann sieht er die Verletzung und das Blut, und schwenkt um. Er rechtfertigt das mit einer "offenen Sohle". die gab es aber nicht.
Ich glaube, es gibt jeden Spieltag in der 3. Liga 50 schlimmere Fouls.

Der Schiedsrichter wird ja nicht zugeben, dass er das Spiel manipuliert hat. Mitte des Spielfeldes, ganz normale Grätsche, wo sich leider der Verler verletzt hat, aber trotzdem kann man nie im Leben für so etwas die rote Karte geben.

Eigentlich wirst du schon immer benachteiligt, alle in deiner Klasse haben ein Gehirn, außer dir.

Wenn ein Verler Spieler einen RWE Spieler verletzt hätte, dann schon rot, oder?

Auch nicht. Die Verletzung war einfach nur Pech. Eine Verletzung kann selbst beim Torjubel passieren. Das war eine normale Grätsche. Na ja, jedenfalls wundern mich nicht die Gerüchte über Spielmanipulation in der 3. Liga.

Hat sich die Klatsche deiner Dortmunder so frustriert, oder warum schreibst du solchen Stuss?

Babak Rafati wird es bewerten und die Auflösung präsentieren.
Bin jetzt schon gespannt, wie er diese Szene mit dem ganzen Ablauf sieht.

Sowas hätte ich eher von Viva/Wozi erwartet.

Das ist laut RweSport/WAZ falsch und wäre auch unlogisch.

"Der Rechtsverteidiger hatte Berkan Taz von hinten mit einer Grätsche erwischt. Schiedsrichter Nico Fuchs zeigte Eitschberger zunächst die Gelbe Karte - hatte er doch einen Angriff des Gegners unterbunden. Nach Beratung mit seinem Gespann entschied sich der Unparteiische allerdings um - und gab Rot. "

Für ne prompte gelbe Karte berät sich keiner. Erst für die 2. Entscheidung.

Nogger hat recht!!!
Klasse Schiedsrichter

Hopp hopp_Zebra_lauf_Galopp!!!

Der Schiedsrichter hat uns verpfiffen. Er wertet das Foul als taktisches Foul und gibt gelb. Das ist o.k.
Dann, nach längerer Behandlungszeit, sieht er, dass der Spieler am Fuß oder der Wade blutet und ausgewechselt werden muss. Nun zückt er rot und verändert die einmal getroffene Tatsachenentscheidung. Dass er sich dabei mit seinen Assistenten beraten haben will, ist zwar aufgrund der Vernetzung möglich, aber eher eine Schutzbehauptung, um die nachträgliche Änderung der Tatsachenentscheidung regeltechnisch zu rechtfertigen. Bei Licht besehen ist der Typ anscheinend außerstande, in einem Spiel in Drucksituationen sachgerechte Entscheidungen zu treffen und auch zu ihnen zu stehen (!), denn er hat sich ja dahingehend eingelassen, er habe wohl seine erste Entscheidung (gelb) zu schnell getroffen. Der DFB sollte solche Leute konsequent aus dem Verkehr ziehen, RWE ihn als Schiedsrichter künftig ablehnen.