Wenigstens den mißglückten Text aus der Satzung sollten sie unbedingt korrigieren ("und" -> "oder", ansonsten bleibt hier eine riesiges Schadenspotential für Pfuscher wie UH.

Du strengst dich aber mal wieder SEHR an, Fakten nicht zur Kenntnis zu nehmen.

Zum Beispiel diese: wenn Fascher bereits eine automatische Verlängerung im Vertrag stehen hat, sobald der glorreiche Platz 5 erreicht ist, warum wurde sein Vertrag dann überhaupt vorzeitig verlängert? Es gibt derzeit auch sonst keine sinnvollen Gründe für eine vorzeitige Verlängerung (außer natürlich die Begünstigung von MF durch UH).

Im Übrigen: du setzt hier vroaus, UH hätte unbegrenzte Kompetenzen zu schalten und walten. Das ist gar nicht der Fall. Die Wortklauberei mit dem Wörtchen "und" bzw. "oder", die sagt keinesfalls aus, dass UH unbegrenzte Kompetenzen hat, sondern dass ein Fehler in der Satzung besteht (jedenfalls vom Standpunkt der Sprachlogik aus). Es ist offensichtlich, dass sinngemäß "oder" gemeint war, ansonsten ist die Klausel sinnlos (den Text sollte man übrigens schnellstens ändern). Vor einem Gericht zählt nicht nur die Sprachlogik, sondern auch die Intention einer Vertragsklausel. Das bedeutet, dass UH trotz der unglücklichen Formulierung in der Satzung die Pflicht hatte, eine Genehmigung vom Aufsichtsrat einzuholen. Darauf spielte der Jurist gestern an mit der Erwähnung, dass die Frage der Gültigkeit des Arbeitsvertrages von MF unabhängig davon ist, ob UH im "Innenverhältnis" mit seinem Arbeitgeber korrekt gehandelt hat.
Der Arbeitsvertrag mit MF ist wohl gültig, mit der Frage nach der Korrektheit der Handlung von UH gegenüber dem Verein hat das erst mal nichts zu tun. Und zwar völlig unabhängig davon, wann der Vertrag unterzeichnet wurde.
Das ist eine Scheindebatte, die du da mit dir selbst führst.


Zuletzt modifiziert von Carlos Valderrama am 18.03.2015 - 10:25:15

es bleibt die Frage:
wann hat Harttgen den Vertrag mit Fascher verlängert?

1) hat er den Vertrag verlängert BEVOR der AR ihm am Dienstag gesagt hat, dass sie dagegen sind, obwohl sie sich vorher anders geäußert haben?
2) oder hat er den Vertrag am Dienstag NACH der AR-Sitzung geäußert, in dem Wissen, dass die Gremien es (zum derzeitigen Zeitpunkt) nicht wünschen?

Bei 2 gehe ich alle hier zu lesenden Vorwürfe mit. Bei 1 kann man Harttgen meines Erachtens nur vereinzelte Vorwürfe machen, dass er die Stimmung im Umfeld missachtet hat.

Da muss ich dir aber widersprechen. Die Frage des "und" oder "oder" ist keinesfalls eindeutig. Beide Varianten machen Sinn. Und als Auislegungshilfe dient zunächst mal der Wortlaut. Nur wenn es deutliche Anzeichen gibt, dass der Wortlaut nicht den wirklichen Willen widergibt, ist Raum für eine ergänzende Auslegung.

Und es ist auch kein Scheindebatte, die hier geführt wird. Höchstens eine, die auf Basis unvollständiger Kenntnis geführt wird.

Es ist mehrmals, auch von dem hier zitierten Arbeitsrechtler - dargelegt worden, dass sehr viel dafür spricht, dass die Vertragsverlängerung wirksam ist (Außenverhältnis), weil UH sich eben nach Außen im Verhältnis zu anderen (MF) so verhalten durfte, während es im Innenverhältnis da vielleicht rechtliche Hindernisse gab (Was darf der Sportvorstand auf der Basis seines Arbeitsvertrages??) Dies kann man nur beurteilen, wenn man den Arbeitsvertrag auch kennt.(Das tut hier aber wohl keiner).

Daher ist es doch auch nicht so schwierig zu verstehen, dass man bei RWE noch Prüfungsbedarf hat. Vielleicht wird einfach mal geprüft, was UH nach seinem Arbeitspapier durfte. (Ich hoffe, da wird kompetent geprüft). Von dieser Prüfung dürfte auch das weitere Handeln abhängen. Auch wird da eventuell geklärt, ob man gute Chancen hätte, um eine Abfindung für eine sofortige Vertragsauflösung herumzukommen.

Hier sollten wir dann mal etwas Geduld haben. Schnellschüsse sind nicht immer zielgenau. Schon gar nicht in einer juristischen Auseinandersetzung.

Die aktuellen Diskussionen sind doch alle spekulativ. (...)

(...) Überhaupt nicht nachvollziehen kann ich die Reaktionen - Vereinsaustritt, kein Kauf einer dauerkarte, (...)