Hallo,
ich bin wirklich fassungslos, was die Verhandlung angeht. Ich hatte ja bereits einiges über die KSK gehört, es aber nicht glauben können. Bis ich nun eines Besseren belehrt wurde.
Es gab so viele Ungereimtheiten, so viele widersprüchliche Aussagen...und eine Begründung, die mich an der Unparteilichkeit arg zweifeln lässt!
Der Torwart von Sutum war nicht als Zeuge geladen, obwohl er von dem SB Spieler mit der Faust ins Gesicht geschlagen worden sein soll. Begründung des Sutum Vorstand, wollte man nicht - aus besonderen Gründen! Na klar, er war einfach nur zu feige, dem Apo von Angesicht zu Angesicht zu treten. Und wag es bloß keiner zu erklären, man habe aus Sorge um den Torwart gehandelt. Bislang haben wir uns trotz unserer Emotionalität sachlich mit der Situation auseinander gesetzt. Und wir hätten allen Grund gehabt, wütend zu sein! Oder wollte der Verein nur verhindern, dass wir an den Namen kommen, wegen der Strafanzeige. Haben wir schon längst! Nur lächerlich, die Hauptperson braucht nicht zu erscheinen!
Der Schiri hat folgendes ausgesagt. Nach dem Foul an Apo hat sich sofort ein Rudel um ihn gebildet und er konnte nicht zu ihm durchkommen. Dann wiederum sagte er, dass er zu Apo ging und ihn blutüberströmt am Boden liegen sah. Aber, es wäre bereits erste Hilfe geleistet worden. Von Abpfiff aufgrund schwerer offensichtlicher Verletzungen, blutüberströmt!, keine Rede. Im Gegenteil, weil der Schiri sah, dass ein SB Spieler zu den an der Mittellinie stehenden Sutumspielern rannte, ist er ihm hinterher gerannt. Dann hat er gesehen, dass dieser einen "Feldspieler" mit der Faust ins Gesicht geschlagen hat. Er hat dann diesen Spieler mit der roten Karte verwarnt! Man bedenke bereits hier, wieviel Zeit schon verging, dass ein Spieler schwer verletzt auf dem Boden liegt und das Spiel ist immer noch nicht abgepfiffen! Wäre der Schiri nicht schon gemäß Satzung verpflichtet gewesen, bereits hier das Spiel zumindest zu unterbrechen?
Laut Aussage vom SF von Sutum hat er gesehen, wie der SB Spieler den Torwart im 16 er Raum (!)"geschubst" hat! Keine Rede von Faust ins Gesicht und auch nicht Mittelinie! Er sagte ferner aus, dass der Spieler deswegen eine rote Karte bekommen hat! Anschließend sei derselbe Spieler zur Mittellinie gerannt und hätte "ihm", SF Sutum, ins Gesicht geschlagen. Das war laut seiner weiteren Aussage der Spieler mit der Nummer 6! Sehr interessantes Detail, denn laut Kopie Spielbericht ist hatte dieser Spieler angeblich die Nr. 6! Stimmte aber nicht, denn die Nummer 6 war Apo! Auf weiteres Nachfragen und Hinweis durch die Kammer revidierte er seine Aussage und meinte, er sei nicht sicher! Komischer Zufall, dass der SF von Sutum genau den Fehler aus dem Spielbericht in seiner Aussage macht! Hat man sich da möglicherweise im Vorfeld mit Hilfe des Spielberichts überlegt, was man aussagt? Schelm, wer da Böses denkt!
Des Weiteren sehr interessant, dass er sagte, dass die rote Karte vorher schon ausgeteilt wurde, weil der SB Spieler den "Torwart" geschubst hat. Ich frage mich natürlich, wie es dann sein kann, dass der Schiri felsenfest behauptet, dass es ein Feldspieler war? Ist er womöglich nicht in der Lage gewesen, einen Torwart von einem Feldspieler zu unterscheiden? Ist es denn nicht so, dass der Torwart gerade wegen seines Torwart-Outfits eben sehr gut von einem Feldspieler zu unterscheiden ist? Wer von Beiden lügt denn nun? Wär schon ne prima Sache gewesen, wenn man den Torwart ja mal hätte fragen können...Aber man konnte sich wohl schon vorher seiner Sache sicher sein...
Der SB Spieler hat nun also seine rote Karte bekommen und das Spiel ist zu diesem Zeitpunkt immer noch nicht abgepfiffen!
Dann kamen, laut Aussage Schiri,der SB Spieler und zwei weitere SB Spieler bedrohlich auf den Schiri zu, so dass dieser erstmal ein paar Schritte nach hinten gewichen ist, aber dann von allen Dreien am Outfit und am Arm festgehalten worden. Warum die das gemacht haben sollen, dazu wurde nichts geäußert! Dann hat er einen Schlag von hinten in Ohrhöhe bekommen und ist auf den Hosenboden gefallen und war ca. drei (!) Minuten lang benommen! Muss wohl ein heftiger Schlag gewesen sein...hm, aber wenn der Schlag so heftig war, dass er davon minutenlang benommen war, wieso fällt er dann bei einem Schlag von hinten nach hinten??? Müsste er dann nicht eigentlich nach vorne taumeln/fallen? Merkwürdig merkwürdig...
Obwohl er drei Minuten benommen war, hat er aber noch definitv gesehen, dass derjenige, der ihn angegriffen hat, eine Jeans und ein weißes Shirt anhatte, hm, war er nun benommen oder nicht? Oder vielleicht nur ein wenig, oder die Benommenheit setzte verzögert ein?
Fraglich ist für mich auch, warum er Jeans und T-Shirt sieht, aber nicht das Gesicht des Täters? Naja, wahrscheinlich tat ihm der Hals so weh, dass er seinen Kopf nur bis T-Shirt-Höhe heben konnte. Plausibel, oder nicht? Komisch auch, dass ein anderer Zeuge aussagte, der Täter hätte den Schiri seitlich geschubst, vielleicht auch in Ohren-Höhe. Aber zumindest nicht von hinten. Einen Zeugen für die ganze Situation gab es trotz der zahlreichen Zuschauer und den am Mittelfeld und damit in unmittelbarer Nähe zum Tatgeschehen stehenden Sutum Spieler nicht! Obwohl der SF von Sutum zumindest gesehen haben will, dass der Schiri am Boden saß. Schubser von seitlich vorne, Schiri landet auf dem Hintern, passt ja eigentlich! Aber nein, der Schiri sagt, der Angriff kam von hinten...
Dann haben die drei Spieler dem Täter geholfen zu entwischen, laut Schiri deswegen, weil sie ja wussten, dass die Polizei kommt! Halt stop, die Polizei war unterwegs? Weswegen denn? Wer hatte die denn gerufen? Hatte derjenige den Beteiligten dies mitgeteilt, oder verfügen die Jungs von SB über hellseherische Fähigkeiten??? Wenn ja, wowwwww! Aber ich denke wohl eher nicht...also eigentlich eine ziemlich haltlose Behauptung. Interessanterweise sagte aber ein Ordner von SB Gladbeck, dass er derjenige war, der den Täter vom Schiri wegschob. Aber an den kann der Schiri sich auch nicht mehr erinnern, der sei definitv nicht dabei gewesen! Ich will mal nicht so streng sein, schließlich war er ja minutenlang benommen.
Und bitte beachten, nun "nach" all den in der Zwischenzeit passierten Handlungen, gelbe Karte für Torwart, rote Karte für SB Spieler, Eintragung in die Spielnotizkarte und tätliches Vergehen am Schiri, einschließlich der minutenlangen Benommenheit, nun wird endlich mal abgepfiffen! Nicht weil ein Spieler in seinem eigenen Blut liegt, nein, weil der Schiri geschubst wird! Kann ich wirklich nachvollziehen! Und wieder die Verständnisfrage, gibt es nicht eine Handlungsanweisung für Schiris, wie sie sich im Falle eines Fouls mit schwerwiegenden, und wie von ihm auch ausgesagt, von ihm selbst auch "gesehenen" Verletzungen, dass in solch einem Falle das Spiel zumindest für die Dauer der Behandlung/der Einleitung von Hilfsmaßnahmen unterbrochen wird?
Hätte man nicht bereits dadurch ein Eskalieren der Situation verhindern können? Eine Situation, in der Spieler und Zuschauer in Panik gerieten und zum Teil schrien, Apo sei tot! Wie mag das auf Zuschauer und Spieler gewirkt haben, als sie feststellen mussten, dass das Spiel immer noch nicht abgepfiffen wurde? Förderte dies womöglich das Ausbrechen einer nicht mehr kontrollierbaren Paniksituation?
Begründet wurde das Urteil der KSK damit, dass der SB Spieler den "Rächer" gespielt habe. Wofür Rächer? Dafür dass der Torwart Apo krankenhausreif foulte oder womöglich dafür, dass er auf die Frage Warum er das getan habe, nur hämisch lachte? Mit einem Faustschlag ins Gesicht, der komischerweise keine Auswirkungen in Form eines Blutergusses oder wie auch immer im Gesicht des Torwart hatte? Hatte zwar noch nie ne Faust im Gesicht, aber stelle ich mir doch nicht so ohne vor! Komisch, dass der Schiri für den Schlag von hinten krank geschrieben werden musste, der Torwart aber trotz Faustschlag ins Gesicht drei Tage später ohne jegliche äußerliche Anzeichen dafür, wieder im Tor stehen konnte! Ziemlich merkwürdig...Aber immerhin hat der KSK auf minder schweren Fall geurteilt; dafür hätten zwar laut Satzung auch zwei Wochen Sperre gereicht, aber was wissen wir Laien schon!
Warum Sutum die Punkte aus dem Spiel erhielt, wurde damit begründet, dass der Täter, der den Schiri angriff, ja wohl kaum ein Sutum Anhänger gewesen sein könne. Der hätte ja schließlich keinen Grund gehabt. Folglich kann es ja nur ein SB Anhänger gewesen sein. Logisch, schließlich sind bei einem Pokalspiel ja auch keine Zuschauer dabei, die nicht mind. Anhänger einer der beiden Mannschaften sind. Hm, komisch aber wiederum, dass sogar Vertreter von anderen Vereinen beim Spiel waren...Naja, habe wohl einen Denkfehler, Zuschauer=Anhänger, ja genau so ist es! Außerdem ist es ja auch logisch, dass "nur" ein Anhänger von Gladbeck bei einem Stand von 1:0 für Gladbeck den Schiri angreift. Oder vielleicht doch ein Anhänger von Sutum, der so das Spiel noch für Sutum entscheiden konnte. Hm, ist dies nun ein Signal an Vereine, wenn es eng wird, Schiri foulen, dann gewinnt man in jedem Fall? Und hätte die KSK nicht ein neues Spiel ansetzen können, unter Berücksichtigung der gesamten Situation, nämlich Panik hinsichtlich Überleben oder nicht eines Menschen? Wie kann ein Schubser/Faustschlag in das Gesicht des Torwart als minder schwer angesehen werden unter Berücksichtigung der emotionalen Verfassung des Täters, aber beim Schiri findet eben dies keine Berücksichtigung. Ist ein Spieler tatsächlich weniger wert/wichtig wie ein Schiri? Oder geht man davon aus, dass der Zuschauer nicht betroffen war und wusste was er tat? Aber wenn man doch annimmt, und dies trotz des Mangels jeglicher Indizien oder Beweise, dass der Zuschauer Anhänger von SB war, warum darf er dann nicht möglicherweise auch emotional neben sich gestanden haben?
Interessant sind auch die erwähnten Zeiten, nämlich Eckball in der 89. Minute! Nehmen wir einfach mal an, das Foul geschah direkt in der gleichen Minute. Hm, Spiel begang mit halbe Stunde Verspätung, weil die Gladbecker den Spielbericht verzögert einreichten. Hat nicht Sutum sogar nach Gladbeck seinen Spielbericht abgegeben? Ich vergaß, der Schiri war ja benommen und aufgewühlt, als er den Spielbericht ausfüllen musste. Da kann man ja auch mal Fehler machen! Oder aber die Zeugen lügen... Nun gut, Spiel beginnt also um 19.30 Uhr. Ende der ersten Halbzeit um 20.15 und Beginn der nächsten Halbzeit um 20.30 Uhr. Da Eckball in der 89. Minute entschieden worden war, plus 44 Minuten. Macht dann 21.14 Uhr. Laut Schiri wollte er drei Minuten nachspielen lassen. Also um 21.18 Uhr wäre das Spiel regulär zu beenden gewesen! Also Eckball in der 89. Minute, zu Gunsten des Schiris gehen wir mal davon aus, dass in der gleichen Minute der Eckball ausgeführt und auch Apo gefoult wurde. Folglich bleiben dann noch vier Minuten. Laut eigenen Aussagen unterbrach er das Spiel und entschied für Freistoß für SB. Apropos Unterbrechen, wieso erwähnt das keiner der Anwesenden Spieler und Zuschauer? Egal, also Schiri unterbricht, signalisiert Freistoß für Gladbeck,was auch keiner mitbekommt, versucht zunächst zum Apo zu gehen, kann es nicht, weil sofort Rudelbildung um Apo, Spieler beider Mannschaften schubsen sich gegenseitig, wegen der Rudelbildung schafft es der Schiri doch nicht zu Apo, SB Spieler sagen dem Schiri, dass Apo stark blutet, unmittelbar danach löst sich der Rudel ominöserweise auf und der Schiri kann doch zu Apo und stellt fest, es sind Menschen da, sie sich um ihn kümmern, "sieht" dann vom 16 er Raum aus, dass der Spieler von SB vom 16 er Raum zur Mittellinie rennt, dort einen Spieler von Sutum foult, geht dann zuerst zum Torwart, der laut eigenem SF ebenfalls noch im 16 er war, als er gefoult wurde, und zeigt ihm die gelbe Karte, dann geht geht er zum SB Spieler, der aber angeblich an der Mittellinie ist und zeigt ihm die rote Karte, notiert sich dies auf der Spielnotizkarte,die er hinterher praktischerweise noch verliert, und geht dann rückwärts zurück, weil SB Spieler bedrohlich auf ihn zukommen. Er wird tätlich angegriffen und bricht dann in der 90. Minute das Spiel ab! Also, vom Eckball in der 89. Minute und alles was in der Zwischenzeit geschah, verstreichen sage und schreibe 60 Sekunden! Na klar, völlig logisch, Herr Schiri! Und jetzt mal Hand aufs Herz, wieviel Minuten kann das ganze Zwischengeschehen tatsächlich gedauert haben?
Versetzen wir uns nun aber mal kurz in die Situation des Schiri. Er wird wegen der roten Karte von SB Spielern in eine für ihn subjektiv empfundene bedrohliche Situation gebracht und dann sogar noch tätlich angegriffen, sieht angeblich wie die SB Spieler den Täter vom Feld begleiten, ist ja wohl ziemlich berechtigt, dass er eine Mordswut auf SB Gladbeck hat. Und wie wir ja schon wissen, könnte man in emotional aufgewühlten Situationen schon mal zu einem sog. Rächer werden. Und an wem rächt man sich dann??????????
Wie schön, dass es in Deutschland neben der Unschuldsvermutung auch noch das Recht auf freie Meinungsäußerung gibt. Meine Meinung habe ich nun geäußert und denke für mich, dass der Schiri völlig versagt hat und dadurch den Weg zur Eskalation erst bereitet hat.Ich denke, dass das Versäumnis sich tatsächlich zunächst um den schwer verletzten Spieler zu kümmern, statt gelbe und rote Karten zu verteilen, die Stimmung womöglich unnötig aufgeheizt hat.
Dies zum Nachteil des SB Gladbeck zu interpretieren, damit macht man es sich wirklich ein wenig zu einfach!
Selbstverständlich werden wir alles tun, damit der Torwart einen Fußballplatz nur noch von außen betrachtet und der SB Gladbeck seinen fair geleisteten Sieg nicht aberkannt bekommt.
Zuletzt modifiziert von Sace am 27.09.2008 - 06:06:26
Dann aber bitte nicht sofort umlagern, sondern dran denken, dass er sich noch eine ganze Weile schonen muss.
nach oben