[quote=superdirk] ich bin mir grad nicht sicher, ob er dir nicht n kompliment machen wollte...soll ich jetzt auch lachen? [/quote] natürlich wollte er mir kein kompliment machen... aber schön das du auch noch deinen senf dazu geben musst...hast du etwas gegen mich? oder willst du nur posts sammeln?

[quote=Bolzer] [quote=Wackelpudding] ja was denn nu? er sagt doch extra: "fast mordanschlag". was ist denn "weniger als ein mordanschlag" herr jurist? [/quote] körperverletzung du experte. [/quote] und warum soll er nicht "fast mordanschlag" sagen dürfen? bei dir sagen die zuschauer doch auch immer: "ah, fast drin". [/quote] aber nur fast. ..genau. ich bin torwart :-))))))))))))))))))))))))))))) erst mal nachdenken bevor man schreibt hahahahahahaha

[quote=Bolzer] [quote=Wackelpudding] mein problem ist, das hier das wort mord bzw. mordversuch benutzt wird und das ist nicht passend. es war körperverletzung und mehr nicht. wir sollten vorsicht sein welche begriffe genutzt werden. die begriffe sind rechtlich vollkommen genau definiert! warum halten wir uns nicht daran? kein gericht, staatsanwalt oder sonst jemand wird dies als versuchter mord , mordanschlag oder versuchter totschlag oder fast mord oder sonst was verhandeln oder betitteln. und wenn das nicht so ist, dann sollten wir das auch nicht machen. ... und übrigens es gibt kein fast mord. und mordmerkmale sind auch nicht vorhanden. [/quote] ja was denn nu? er sagt doch extra: "fast mordanschlag". was ist denn "weniger als ein mordanschlag" herr jurist? [/quote] körperverletzung du experte. aber nun genug des ganzen. Thread sollte geschlossen werden

[quote=superdirk] [quote=Wackelpudding] gewürgt bis er zu boden gefallen ist... mensch übertreibt mal alle nicht. ich kann euren ärger verstehen. aber das... [/Quote] jetzt bist du es der interpretiert! ich kann nicht ganz nachvollziehen, was dein problem liegt! glaubst du es gibt nur das sportgericht? es wurde doch auch erwähnt, dass anzeige und soweiter erstattet wurde... [/quote] Ich interpretiere nicht. das ist genau der wortlaut. er hat genau das geschrieben..."gewürgt bis er zu boden gefallen ist". was interpretiere ich da??? mein problem ist, das hier das wort mord bzw. mordversuch benutzt wird und das ist nicht passend. es war körperverletzung und mehr nicht. wir sollten vorsicht sein welche begriffe genutzt werden. die begriffe sind rechtlich vollkommen genau definiert! warum halten wir uns nicht daran? kein gericht, staatsanwalt oder sonst jemand wird dies als versuchter mord , mordanschlag oder versuchter totschlag oder fast mord oder sonst was verhandeln oder betitteln. und wenn das nicht so ist, dann sollten wir das auch nicht machen. warum wollt ihr das so nennen? dafür würde es lebenslänglich haft geben. und übrigens es gibt kein fast mord. und mordmerkmale sind auch nicht vorhanden. wo ist euer problem dabei? Zuletzt modifiziert von Wackelpudding am 17.01.2009 - 11:54:45

[quote=SR-Pauly] Man sollte nicht außer Acht lassen, dass er ihn gewürgt hat, bis er zu Boden fiel... Also so abstrakt finde ich den Vergleich bei Weitem nicht. Abgesehen davon sollte man das kleine aber entscheidende Wörtchen "fast" in der Aussage von Theo Mennecke nicht vergessen. [/quote] gewürgt bis er zu boden gefallen ist... mensch übertreibt mal alle nicht. ich kann euren ärger verstehen. aber das...kommt wieder runter. oder wir verstehen was ganz anderes unter "mord". ich find das sowas von unglaublich und "fast" mordanschlag ist auch sowas von übertrieben. bei einem fast mordanschlag würde nicht die spruchkammer tagen sondern er würde im knast sitzen wie weit von der realität muss man weg sein...unfassbar Zuletzt modifiziert von Wackelpudding am 16.01.2009 - 17:30:21

[quote=SR-Pauly] [quote=Wackelpudding] [quote=SR-Pauly] [quote=fisch24] finde beschluss 1 ( auf dauer ) schon ein wenig zu hart. [/quote] Das meinst du jetzt aber nicht wirklich ernst, oder? Naja, ich verkneife mir jetzt hier jeglichen Kommentar dazu, sonst schreib ich hier wieder seitenlange Texte... Zuletzt modifiziert von SR-Pauly am 16.01.2009 - 13:20:51 [/quote] War ja immerhin auch ein Mordanschlag... [/quote] Ich tue mich gerade wirklich schwer damit, Dich hier für voll zu nehmen. Muss er ihn erst umbringen, bis auch Du der Auffassung bist, dass eine Sperre auf Dauer gerechtfertigt wäre? Ich frage mich wirklich so langsam, ob einige hier überhaupt verstanden haben, was da wirklich abging... Dieser "Spieler" würgte den Schiedsrichter mehrfach, sodass dieser sogar Würgemale davon trug. Psychisch leidet der betroffene SR immernoch stark unter dem Vorfall. Hierüber werde ich aber sicherlich keine weiteren Angaben machen, ich kann aber garantieren, dass ich es aus sicheren Quellen erfahren habe. Vllt. wird er sich hierzu aber auch noch einmal selbst äußern. Ich wünsche ihm jedenfalls alles Gute und hoffe, dass wir ihn im Kollegenkreis nicht verlieren! Fakt ist jedenfalls, dass dies die einzig richtige Konsequenz war, die daraus hätte gezogen werden können. Es geht zudem noch das Gerücht herum, dass dies nicht der erste "Ausraster" des entsprechenden Spielers war. Da ich hierfür aber keine Beweise habe, möchte ich an dieser Stelle auch nicht weiter darauf eingehen, wundern würde es mich bei einem derartigen Übergriff aber sicher nicht. Was wäre denn deiner Meinung nach ein gerechtes Urteil gewesen? 1-2 Spiele Sperre? Stimmt eigentlich, hätte auch gereicht... Das kann doch wirklich nicht Dein Ernst sein! Ein Mensch (ja, ich schweife absichtlich von dem Titel "Spieler" ab), der derartige Attacken ausübt, hat auf dem Sportplatz einfach NICHTS, aber auch rein GAR NICHTS verloren. Wir sprechen hier schließlich nicht von einer "harmlosen" Beleidigung, (Bitte nicht falsch interpretieren, Beleidigungen sind auch absolut überflüssig und gehören definitiv nicht auf den Sportplatz.) sondern von einem Angriff gegen einen Schiedsrichter, der seinen Job macht! Nicht mehr und nicht weniger! Das ist wirklich die Höhe, hier zu behaupten, dass diese Entscheidung zu hart sei. Mir fehlen wirklich die Worte. Unfassbar! [b]Dieser Beschluss ist die einzig richtige Konsequenz![/b] Zuletzt modifiziert von SR-Pauly am 16.01.2009 - 14:01:22 [/quote] ich habe nie behauptet das es nicht OK ist!!!! warum interpretiert ihr immer so viel. haltet euch doch mal an das was man schreibt. wenn ihr meine aussagen im ganzen thread gelesen habt, war ich immer auch für eine harte strafe und diese ist ok. aber... es war doch kein mordanschlag...leute seid vorsichtig mit solchen aussagen...wisst ihr was mord bedeutet???? die offizielle aussage des herrn im revier sport war schon fast eine frechheit, aber das es hier auch noch verteidigt wird... leute MORD überlegt euch das mal... was ihr hier schreibt. das war das einzige was ich mit meiner aussage oben sagen wollte. gruss

[quote=SR-Pauly] [quote=fisch24] finde beschluss 1 ( auf dauer ) schon ein wenig zu hart. [/quote] Das meinst du jetzt aber nicht wirklich ernst, oder? Naja, ich verkneife mir jetzt hier jeglichen Kommentar dazu, sonst schreib ich hier wieder seitenlange Texte... Zuletzt modifiziert von SR-Pauly am 16.01.2009 - 13:20:51 [/quote] War ja immerhin auch ein Mordanschlag...

[quote=Spion2009] granate,wie du bei deinen äusserungen du wurst. [/quote] Ich mag würste, vor allem bratwürste

[quote=sgtingrayxl] @Bolzer, Ballacks, Wackelpudding & Co. Bei Streiks außerhalb des Arbeitslebens handelt es sich um Protest- und Boykottformen, die den Begriff Streik im übertragenen Sinne benutzen. Deswegen habe ich den Begriff auch in „“ gesetzt. Die gezielte Verweigerung an üblichen Abläufen oder Geschehnissen teilzunehmen bzw. ihre bewusste Verhinderung, ist das Kampfmittel, mit dem die Beteiligten bestimmte Forderungen deutlich machen oder ihnen Nachdruck verleihen wollen. Das geht oft auch zu Lasten Unbeteiligter. Aber damit sollen schließlich alle wachgerüttelt werden. Soll heißen: die Schiedsrichter fordern Respekt, Fairness und Toleranz. Und keine Würgeattacken, Rotzorgien, Fausthiebe, Beleidigungen und dergleichen. Keine Verrohung der Sitten. Nicht mehr und nicht weniger. Und daran mangelt es gelegentlich. Deswegen der „Streik“, oh sorry, der Boykott. Das trifft nun einmal den Kern der Sache. Ob Ihr das wollt oder nicht. Und wenn es den einen oder anderen Streik/Boykott im Laufe unserer Geschichte nicht gegeben hätte, würden viele Errungenschaften bzw. Annehmlichkeiten heute so nicht existieren. Über eines sollten sich die Herren Kreisligaspieler im Klaren sein: wenn es weiterhin tätliche Übergriffe auf Schiedsrichter geben sollte, darf sich niemand wundern, wenn eines Tages einmal komplette Meisterschaftsspiele ausfallen. Der Fußballplatz ist wie ein großes Boot: wir sitzen alle darin. [b]Der Hallen-„Streik“ war eine richtige und konsequente Maßnahme des KSA.[/b] Und jetzt können die Streikgegner keifen, so viel sie wollen. Ein paar Ausrufezeichen weniger würden es auch tun. Ansonsten finde ich es schade, dass Ihr meine posts nur oberflächlich gelesen habt. Anders ist Eure Reaktion nicht zu verstehen. Mit sportlichen Grüßen SGTINGRAYXL [/quote] Enschuldigen Sie bitte großer Reformator. Ich hoffe du verzeihst uns. Nun sind mir die Augen geöffnet worden.

[quote=Grunsch] [quote=Wackelpudding] P.S: Lieber Moderator Grunsch, du kritisierst öfters die Meinungen anderer und gibst deine Meinung zu den Themen. Was auch in Ordnung ist, weil neben deiner Neutralen Aufgabe als Moderator du auch das Recht hast deine Gedanken zu schildern. Solche Aussagen wie: "Find dich damit ab und halt den Ball flach" sind aber vor allem für dich mehr als fehl am Platz. Wenn ein User eine Frage stellt, und sich dazu äussert, hat er wohl da Gute Recht dazu. Und sein Beitrag hat mit Sicherheit nicht gegen die Forums Regeln verstossen. Gerade du solltes eine Vorblidfunktion haben und das Gespräch und die Diskussion weiter treiben, nicht blocken. (bevor eine Aufregung entsteht, das ist nur meine persönliche Meinung ;-) ) Mich würde seine Frage übrigens auch interesseieren? [/quote] Hallo Wackelpudding, mein Einwand bezog sich auf die letzte Passage die auf Superdirk gemünzt war. Dieses Thema gab wirklich eine Menge her und ist ein gelungenes Thread geworden, auch wenn gewisse Beiträge etwas den Sinn verfehlten. Jedoch sollten die Meinungen aller aktzeptiert werden, also auch die von Superdirk. Vielleicht war es in der Tat unglücklich formuliert. Gruss Grunsch [/quote] Ok darauf bezogen, war es OK. Ich akzeptier die Meinung von Superdirk, auch wenn die nicht immer gleich meiner ist ;-) Übrigens ist meiner Meinung nach der Beitrag sgtingrayxl schon wieder das gleiche was hier zehn tausend mal besprochen worden ist. Du redest teilweise am Thema vorbei. Und fängst quasi wieder bei Post 1 an. Und dann schweifst du so dermaßen ab, dass es schon fast einfach nur eine Provokation scheint. (Aber zumindest auf hohem Niveau, das muss man dir ja lassen ;-) ) Fluglotsen, Gesellschaft, Kopf im Sand. Ich kann das zum jetzigen Zeitpunkt und bei den bereits besprochenen Themen nicht nachvollziehen. Oder wolltest du nur nochmal etas sagen, zusammenfassen und erneut aufführen? Niemand sagt dass das Thema jetzt erledigt ist und das der angegriffene Schiedsrichter noch in Behandlung ist, ist echt nicht Toll. Aber deshalb muss es doch weitergehen. Am liebsten würdest du Fußball abschaffen oder? Also ich bin davon überzeugt, dass du den Thread nicht ganz gelesen und wenn doch zumindest nicht umbedingt die Meinung verstehen wolltest... Aber sonst viel Spaß noch.