@meinsi:hab da ma ne frage...kann man einem spieler auch nachträglich rot geben?bei gelb ist mir das klar,aber bei rot ist doch die möglichkeit da, weiter ins spielgeschehen einzugreifen...weiße wie ich meine? mal angenommen, ein spieler haut einen anderen spieler von hinten um und es muss unbedingt rot geben, und das will der schiri auch tun, aber ein anderer spieler hat jetzt die chance ein tor zu erzielen. er umspielt den torwart, aber der spieler, der rot hätte sehen müssen, rettet, startet einen sololauf legt vorm tor quer und sie gewinnen...is das ein denkbares szenario?

fsv soll gegen k´hardt und auch gegen w´höhe gehabt haben, die türken spielen nen guten ball, besonders vorne schon richtig gut besetzt...bommern kommt noch nicht in tritt...was läuft schon normal in der a3?

[quote=karotte] Peter Neururer ist aber sowas von weg von dem was man heute als modernen Fussball bezeichnet, tut mir leid. Einen Neururer zu verpflichten wäre eine Katastrophe alleine schon für die Aussendarstellung. Fachlich ne absolute Null meiner Meinung nach. Koller hingegen war fachlich Top! Er hatte nur das Problem, dass er mit den Fans nie wirklich warm wurde, aber er ist aus meiner Sicht der einzige Trainer beim VfL seit dem ersten Abstieg, der mit einer eigentlich nicht tauglichen Mannschaft taktisch diszipliniert gespielt hat. Genau diese Einstellung ist das Problem beim VfL man träumt von Zeiten die einfach mal da waren aber keine Basis hatten. Schaut mal nach Freiburg, die waren auch im Uefa-Cup, ähnliche Verhältnisse, aber die spielen auch heute noch Bundesliga! Und das sicher nicht, weil man auf Leute á la Neururer gebaut hat!!! Geht ja nicht darum, dass der mal da erfolgreich war (ausnahmsweise bei einem seiner 137 Vereine...) aber nirgendwo war der langfristig erfolgreich! geht ja darum, wäre der HEUTE nochmal erfolgreich und da muss man denke ich ganz klar und deutlich sagen NEIN! Aber ganz ehrlich holt ihn doch zurück und fallt damit wieder auf die Schnauze. Das hat doch nix mit narzismus des Vorstands zu tun, sondern mit der Qualität des Trainers. Zum Thema Bergmann: Fände ich gar nicht schlecht, hat sich allerdings trotz zweier Ausflüge in den Profibereich da nicht wirklich durchsetzen können. Bringt aber auf der anderen Seite Erfahrung aus dem Nachwuchsbereich mit und ist fachlich kompetent. [/quote] genau so ist es

mehrheiten haben also immer ahnung?vehält sich so, wie mit den freundschaften...die mehrheit hat damals übrigens "neururer raus" geschrien

und vorallem halte ich die maschinelle auswertung, so wie ich es jetzt verstehe, auch für nicht angemessen

[quote=karotte] ich akzeptiere Eastwoods Meinung sehr wohl, genau wie er mich von seiner, versuche ich ihn nur von meiner zu Überzeugen, so funktioniert eine Diskussion. Man kann aber auch hergehen und nur Platitüden raushauen..... [/quote] aber deine aussage war doch, dass man entweder nicht versteht was du hier schreibst, oder nichts ändern möchte, weil man deinen/euren vorschlag nicht unterstützt... @matrix:genau so seh ich das auch

wir sollten aber...

ursprünglich ging es darum, wie man das miteinander verbessern könnte. dabei ging es vornehmlich nur um "spieler argumente". arrogant, besserwisserisch usw... das es den SR nicht besser geht, steht meiner meinung nach völlig ausser zweifel. ich denke, dass es die (weiter?)entwicklung der gesellschaft spiegelt, wie man miteinander umgeht.

[quote=karotte] Und was das Stammtischdenken angeht, "ist lächerlich", ist "Quatsch", "unfassbar", "völliger Unfug" usw. waren teils die Argumente gegen meine Beträge, klingt doch sehr nach Stammtisch irgendwo.... [/quote] [quote=karotte] Aber es ist ja wichtiger dass man 37 Mann Ordnungsdienst stellt und ne Coachingzone nach Vorgabe hat, man keine andersfarbigen Stutzenhalter hat und was weiss ich nicht alles was es da an meiner ansicht nach übertriebenen Regeln gibt. Es soll ja schon gelbe und gelb-rote Karten gegeben haben, weil einer beim Schuss den Schuh verloren hat... Ich finde ob das sinnvoll ist oder nicht, die Vereine die SR (mit)bewerten zu lassen, weiss man erst, wenn man es ausprobiert hat. Können ja auch ein ordnungsgeld einführen, wenn der SR nicht bewertet wird, vielleicht ist das ein Anreiz so was zu schaffen :P:P:P:P [/quote] naja..is ja nich so als wenn nicht alle irgendwie n bissken mundart sprechen,oder? oder findest du das sehr gehaltvoll und weit über stammtisch? und eines hatte ich dann doch noch richtig verstanden... [quote=karotte] Es gibt da ja eine solche wertung, wobei ich finde, dass die Vereine die SR bewerten sollten und nicht irgendwelche Beobachter. [/quote]

[quote=KptnKrppel] Ach und wenn man hundert dieser Bewertungen für einen Schiedsrichter hat, kann man daraus auch keinen Mittelwert errechnen? Es geht doch nicht um hundert Meinungen zu einem Spiel, sondern um einen Schiedsrichter in vielen Spielen. Ihr denkt teilweise aber auch echt kurzsichtig. [/quote] und was ist wenn es eben nicht so ist? sondern das sich die bewertungen völlig unterschiedlich gestalten? ich raffe den vorschlag auch, aber ich halte ihn für nicht gut. ich halte es für nicht gut, den vereinen ein instrument an die hand zu geben, mit denen sie in eine unabhängige instanz eingreifen können. zumindestens nicht so, wie man es vorschlägt. außerdem frage ich mich wie man sich vorstellt, wer denn dann noch die beurteilungen vornehmen soll, und wie diejnigen ausgebildet sein müssen, um dann allen kriterien gerecht werden zu können. sollen die auswertungen die vereine, die kreis oder wer machen? also ich seh da überhaupt keinen gewinn drin, und denke, dass freak4life noch n ganz wichtiges zusätzliches argument geliefert hat, nämlich was eigentlich das ziel bei einer solchen bewertung sein soll? @supporter: :P äh..was soll man dazu noch sagen? dir scheint ja nix blöd genug zu sein. naja...