Und hier ein Kurzinterview mit Bone von kicker-online: [URL=http://www.kicker.de/fussball/regionalliga/startseite/artikel/127438]klick drauf[/URL]

[quote=RWE-Hotte]Dann lieber Passkontrolle, oder Mitgliedskontrolle hier, irgendwas muss kommen.[/quote] Aber bitte auf dem Teppich bleiben. Dies ist ein öffentliches Forum, kein privates... Wie bereits erwähnt - ignorieren reicht vollkommen! Man muss nicht alles lesen, um sich darüber dann (immer wieder) aufregen zu können... ;) @RWE SG: vermutlich bleibt es bei den Roten aber bei RCGM und Racanel...!?!

[quote=RWE-gnome.] [quote=harlekin2005]Hammerspiel am 1. Spieltag der 1.Liga... Meister - Vizemeister[/quote] Und ein Revierderby dazu: BvB-MSV! Gegen wen wollen wir denn starten? Ich wünsch mir mal ein Heimspiel gegen Wuppertal, Düsseldorf oder Dresden.[/quote] Und am 2. gleich Schlakke - BVB Werder - Bayern... :D

[quote=wolf]ich finde deine beiträg zwar ungleich besser, old cherry 2010, [u]aber konrad schreibt so bizarr, dass es schon wieder originell ist...[/u] [/quote] Jep. but: don't feed trolls! ;) im forum rot darf er grad nicht mehr, da wird (manchmal leicht humorbefreit) gern gesperrt. Wer derartiges nicht mag/versteht, [b]-> ignorieren!![/b] un nu btt!

[quote=memax] [quote=sumatra]Und heute im 'werden kurier' erschienen (via rwe-forum - Thread "JHV 2007" ): [size=L][b]3 Fragen an RWE[/b][/size] [i]Heidhauser Anwalt ist gespannt auf die JHV[/i] Am Samstag treffen sich die Mitglieder von RWE zur JHV. Dr. Frank Roeser aus Heidhausen ist mit dabei und wartet auf Antworten. Antworten auf Fragen, die er im Vorfeld als Anträge für die Tagesordnung formuliert hat. Roeser, Anwalt von Beruf und seit 2003 RWE-Mitglied, ärgert sich über den Abstieg und will vom Präsidium u. a. wissen, aus welchem Grunde die Laufzeit des Arbeitsvertrages zwischen dem Verein und seinem sportlichen Leiter nicht ebenso an Erfolge oder Misserfolge gekoppelt sei, wie dies üblicherweise bei einem Trainer der Fall ist? Roser wirft in seiner Begründung dem sportlichen Leiter offensichtliche Fehleinkäufe vor und ''eine vollkommen verfehlte Personalpolitik'', wobei er sich auf das letzte Heimspiel der Saison gegen Wacker Burghausen bezieht, bei dem der Klassenerhalt hätte gesichert werden können. ''Hier waren Spieler auf dem Platz, die ganz offensichtlich kein Interesse am Fortbestand des Vereins in der 2. Bundesliga hatten und regelrecht Standfußball geboten und dadurch den folgenreichen Ausgleich für den Gegner ermöglicht haben.'' Auch möchte Fußballfan Roeser wissen, ob der Vorstand gegenüber Lizenzspielern künftig arbeitsrechtliche Maßnahmen, wie z. B. Abmahnungen einleitet, wenn sie nachweislich Arbeitsverweigerung in Form ''unübersehbarer sportlicher Passivität'' an den Tag legen? Eine weitere Frage bezieht sich auf das Stadion. RWE-Mitglied Roeser möchte eine Aussage, inwieweit bisher Gespräche mit Konzernen und der Stadt über den ''längst überfälligen Stadionumbau'' geführt worden sind. Zuletzt modifiziert von sumatra am 27.06.2007 - 11:44:54 [/quote] Unser Herr Anwalt sollte sich leiber mit Dingen auseinandersetzen, von denen er was versteht. ad 1) Gegentor gegen Burghausen. Den Treffer heften sich je zur Hälfte LGK und Hyski an die Backe. Köstner wechselt in der 84. Minute, nimmt Lorenzon vom Platz und bringt Hyski. Statt diesen aber nach hinten in die Kette zu beordern und M. Lorenz auf die 6er Position zu schicken spielt Hyski auf einer ihm völlig fremden Position und greift den Ballführenden nicht fürhzeitig an. ad2) Vollkommen verfehlte Personalpolitik. dann wären wir nicht aufgestiegen, hätten nicht eine der besten Hintermannschaften der Liga gehabt. So ganz richtig ist seine Aussage in der Rückschau nicht. Außerdem Rückrundenplatz 9 unter Köstner zeigt, dass auch diese Mannschaft die Liga hätte halten können. Der Fehler war, dass man den ahnungslosen Neuhaus fast die gesamte Hinrunde hat wurschteln lassen. Kein spielerisches Konzept, keine Kondition, keinen Mut, schnelle und junge Leute zu bringen, aber dafür lieber eine Niederlage nach der anderen kassieren. Natürlich hat O.J. vergessen, den Sturm adäquat zu besetzen. Das war seine Unterlassung. Mit Stürmern hätten wir sicher die Liga gehalten, mit einem früheren Trainerwechsel auch. ad3) offenischtliche Arbeitsverweigerung. da wäre ich aber jetzt schon auf seine arbeitsrechtliche Begründung einer entsprechenden Maßnahme gespannt. Als Fan konnte man den Eindruck gewinnen, zweifelsfrei, aber wie will er das denn beweisen. Wenn er konstruktive Kritik einbringen will, gerne und jederzeit, [b]aber populistische Stimmungsmache und einfacher Frustabbau bringt nichts[/b]...[/quote] Man sollte aber schon erst einmal genau lesen - auch zwischen den Zeilen - und auch schauen, wer da was, wie geschrieben hat. Der Mann ist Anwalt, nicht ganz unbekannt, hat vorab drei Fragen drei Tage vor der JHV via Lokalblatt veröffentlicht. Also plumpe Stimmungsmache passt da irgendwie nicht so recht. Der Fokus liegt offensichtlich auf der Frage, warum OJ, als sportlicher Leiter, nicht auch leistungsbezogene Klauseln im Vertrag hat. Das wird begründet. Dazu kommt dann eine - imho - juristische Spitzfindigkeit, die aber wohl ihren Sinn haben dürfte. Sonst hätte der Mann diese Frage so nicht formuliert und vorab veröffentlicht: gibt es [b]künftig[/b] pot. arbeitsrechtliche Maßnahmen, wenn die Leistung (nachweislich) in Richtung Arbeitsverweigerung strebt. Da der Mann als Anwalt wissen dürfte, dass übliche arbeitsrechtliche Regelungen nicht 1:1 auf den Profifußball übertragbar sind, wird er mit dieser zweifellos sehr zugespitzten Frage etwas bezwecken. Eine juristisch ausreichende Beantwortung seitens des Vereins würde mich da schon interessieren. Da müsste man dann u.a. die Hosen herunterlassen, wird dem Anspruch (Profifußball) entsprechend adäquat konzeptionell gearbeitet, wie ist das beschaffen, etc. Irgendwie in die Richtung - wie bereits erwähnt, für eine "nur" populistische Äußerung (als verärgerter Fan) passen weder strategisches Vorgehen, noch Inhalte - schaut man mal genauer hin.

[quote=wolf]und wer bitte ist dynamo berlin?[/quote] ich kenne diesen "verein" nicht... ;) Und heute im 'werden kurier' erschienen (via rwe-forum - Thread "JHV 2007" ): [size=L][b]3 Fragen an RWE[/b][/size] [i]Heidhauser Anwalt ist gespannt auf die JHV[/i] Am Samstag treffen sich die Mitglieder von RWE zur JHV. Dr. Frank Roeser aus Heidhausen ist mit dabei und wartet auf Antworten. Antworten auf Fragen, die er im Vorfeld als Anträge für die Tagesordnung formuliert hat. Roeser, Anwalt von Beruf und seit 2003 RWE-Mitglied, ärgert sich über den Abstieg und will vom Präsidium u. a. wissen, aus welchem Grunde die Laufzeit des Arbeitsvertrages zwischen dem Verein und seinem sportlichen Leiter nicht ebenso an Erfolge oder Misserfolge gekoppelt sei, wie dies üblicherweise bei einem Trainer der Fall ist? Roser wirft in seiner Begründung dem sportlichen Leiter offensichtliche Fehleinkäufe vor und ''eine vollkommen verfehlte Personalpolitik'', wobei er sich auf das letzte Heimspiel der Saison gegen Wacker Burghausen bezieht, bei dem der Klassenerhalt hätte gesichert werden können. ''Hier waren Spieler auf dem Platz, die ganz offensichtlich kein Interesse am Fortbestand des Vereins in der 2. Bundesliga hatten und regelrecht Standfußball geboten und dadurch den folgenreichen Ausgleich für den Gegner ermöglicht haben.'' Auch möchte Fußballfan Roeser wissen, ob der Vorstand gegenüber Lizenzspielern künftig arbeitsrechtliche Maßnahmen, wie z. B. Abmahnungen einleitet, wenn sie nachweislich Arbeitsverweigerung in Form ''unübersehbarer sportlicher Passivität'' an den Tag legen? Eine weitere Frage bezieht sich auf das Stadion. RWE-Mitglied Roeser möchte eine Aussage, inwieweit bisher Gespräche mit Konzernen und der Stadt über den ''längst überfälligen Stadionumbau'' geführt worden sind. Zuletzt modifiziert von sumatra am 27.06.2007 - 11:44:54

[b]DFB richtet Ü40-Wettbewerb aus[/b] Der Deutsche Fußball-Bund (DFB) veran- staltet in diesem Jahr erstmals ein Turnier für Mannschaften mit Spielern, die älter als 40 Jahre sind. Für den Ü 40-Cup in Berlin am 22./23. September qualifizieren sich je zwei Teams aus den fünf Regionalverbänden. (ZDFtext 229) Wär det nix für die Uralt-Ultras? Los, bewerben. Geb auch gern den Team-Manager - und hinterher ein aus... :D + @canislupus: immergern! :)

[quote=wolf]leute, union ist mein zweitverein, ich kenn die besser als teile meiner verwandtschaft und liebe diesen club (wenigstens ein wenig). [b]eisern war, ist und wird immer kult bleiben-einfach anders als die anderen![/b] deshalb @rwe-tom: mein erstclub rwe ist vor allem [b]spielerisch stärker[/b]! union lebt stark vom defensivduo schulz / stuff in der innenverteidigung. daniel "schulle" schulz ist ein guter und anständiger junge, sogar mit abi, köpft vorne manche bude und verhaftet hinten die junxx. deshalb auch u 21 und interesse von hansa. wenn er geht, ist das ne lücke groß wie ne stadionbaustelle! das ist ein echt sauberer typ! und patschinski: nein, @kirsche 2010, hat 2006/07 nix groß gebracht. nein und nochmals nein für rwe. habe ihn mit pottwahl gegen hertha II gesehen, schlechtester mann auf dem platz! potter hat fast gekotzt.... union hat für seine verhältnisse recht gut eingekauft, aber nur junxx von absteigern (gebhardt, bemben, ym,, spasskov). da hat rwe bessere möglichkeiten![/quote] [b]Sauber![/b] :D

Mensch Duden (alias ex-weinberg (mittlerweile gesperrt) + nun 'Laurenz_Wiegand'... im rwe.forum), wenn schon, dann bitte intelligent, nicht dämlich! und nicht in allen foren das gleiche..., das ist dämlich + langweilig.

[quote=teddy][quote=sumatra][quote=teddy]LGK ist Schnee von gestern. Er war auch einer der von Jansen veranlassten Fehler. "Ich schau dir in die Augen Kleiner".[/quote] Nur hatte Janßen mit der Verpflichtung des alten Trainers nix zu tun... (u.a. ein Grund, warum die beiden wie feuer + wasser harmonierten) [/quote] Hat Jansen nicht irgendetwas in den Augen von LGK gesehen? Ich weiss nicht mehr genau was. Vielleicht kann mir mal einer auf die Sprünge helfen. [/quote] Das "Funkeln in den Augen..." war der Spruch von Janßen zur Verpflichtung lgk's, damit wenigstens der Anschein (er habe was damit zu tun) gewahrt bleibt. Der Kandidat war wohl von außen "empfohlen" worden.