[quote=mtley] Warum sollte der Torwart nicht an seinen gezeigten Leistungen gemessen werden ? Lamczyk war gegen Lautern schon sehr schwach und hat gegen Wuppertal die gleiche Leistung nochmal angeboten. Zwar wechselt man als Trainer den Keeper nicht so schnell aus, wie einen Feldspieler, trotzdem muss auch für ihn das Leistungsgebot gelten. Ansonsten brauchen wir uns keinen zweiten Torwart leisten. Lamczyks Problem sehe ich auch weniger in vermeintlich unsicherem Verhalten seinerseits, als in dem Umstand, dass er einfach auf der Linie klebt. Flanken, die eine gefühlte Ewigkeit in der Luft sind, werden von ihm direkt im 5-Meterraum nicht runtergeholt. Hier offenbart sich ein strukturelles Defizit. So lange vor ihm zwei Leuchttürme alles abgeräumt haben, ist dies nicht aufgefallen. Jetzt brennt bei jeder noch so harmlosen Flanke praktisch der Baum. [/quote] Im Prinzip alles richtig. Aber, die Schwächen beim Herauslaufen und Abfangen der Flanken siehst du regelmäßig bis in die 1. Liga. Wir können schlicht und ergreifend nicht erwarten, dass er das auch noch in Perfektion beherrscht. Wenn es so wäre würde er nicht das Trikot von Rot - Weiss tragen. Also, einfach mal die Kirche im Dorf lassen, akzeptieren, dass es momentan düster aussieht. Ein Torwartwechsel ist nicht die Lösung unserer Probleme. Der Blick nach vorne: Sollte Leverkusen auch mit einem Stoßstürmer spielen wie Lautern (Wooten) und Wuppertal (Knappmann) dann kannst du definitiv Denker oder Dusy in der Innenverteidigung auflaufen und es auf den Versuch ankommen lassen. Wir werden sonst die gleichen Probleme bekommen. Spielen sie eher wie Bochum, dann wird uns die IV Jasmund und Heppke tragen. Bei Denker gebe ich zu bedenken, er ist gelernter Linksverteidiger. Zuletzt modifiziert von memax am 10.10.2011 - 07:41:36

[quote=bosco] Lamczyk sollte WW vielleicht wirklich mal pausieren lassen - beim 0:1 und 1:3 sah er denkbar schlecht aus. [/quote] Wenn wir das 3:1 diskutieren, dann bitte mit dem Hauptschuldigen. Das blöde und überflüssige Foul von Tokat, bei dem er einen zum nach außen rückwärts laufenden Wuppertaler umhaut, bringt die Gefahr. Wir sind bei hohen Bällen um den 5er herum latent gefährdet. Das weiß jeder und darauf stellt man normalerweise seine Spielweise ein. Wenn Waldi im Vorfeld einmal Foulspiel gefordert hat, dann sicherlich nicht sowas. Zuletzt modifiziert von memax am 09.10.2011 - 10:00:21

[quote=Ronaldo] Die vor der Saison angekündigte Tatsache, dass jede Positon 2-fach gleich und gut besetzt ist, wird von derr Realität absurdum geführt. [/quote] Eindeutig falsche Bewertung. Auf der Innenverteidigerposition fehlen die Nummern 1 - 4 (den Einsatz von Schneider heute sehe ich auch noch als Ausfall). D. h. der Ersatz fehlt auch. die aktuellen Gegentoren nach verlorenen Kopfballduellen im und um den 5er verkratfen wir nicht.

Und um es Nate noch einmal gleich zu tun: Wir haben kein Torhüterproblem

Kann Nate nur recht geben. Wir haben ein eklatantes Problem auf der Innenverteidigerposition. Letzte Woche schon die entscheidenden Luftduelle verloren. In diesem Spiel wieder 3 Tore nach ruhenden Bällen und verlorenen Kopfbällen. Zudem hirnloses Foul von Tokat vor dem 3:1. Der Wuppi rennt nach außen zur Mittellinie, den stell ich dann passiert gar nichts. Vor dem 4:1 steht der Wuppertaler links von 4 Roten umzingelt, aber alle im Abstand von ca. 10 Metern, keiner geht hin, einfacher Pass auf den ebenfalls frei stehenden Knappmann. Man was bin ich bedient.

[quote=HDKRWE] Es sind Beiträge wie dieser, die mich dazu bewogen haben, mich aus diesem Forum mehr oder weniger zu verabschieden. [/quote] Fände ich sehr schade, weil deine unaufgeregten und sachlichen Beiträge sich wohltuend von den meisten abheben. Nimm dir vielleicht eine kurze Auszeit und dann geht's hoffentlcih weiter.

[quote=elsper] Danke für Deine Ausführungen HDKR. So genau wollte ich das gar nicht wissen. Mich hätte nur gestört wenn die Sache vom Verein ausgegangen wäre und sie hätten sich bestimmte Leute ausgesucht. Ist ja jetzt nur eine Privatinitiative und damit geht mich das nix an. Bin eben immer neugierig wenn es um RWE geht. [/quote] Entschuldige einmal meine folgenden Ausführungen: 1) Erst einmal beleidigt gegen den Verein wettern und nach der Auflösung schreiben: "So genau wollte ich das gar nicht wissen" 2) "[u]Mich hätte nur gestört [/u]wenn die Sache vom Verein ausgegangen wäre und sie hätten sich bestimmte Leute ausgesucht" Selbst wenn es so wäre, hast du eigentlich en Problem damit, dass Verantwortliche Entscheidungen treffen und dich nicht fragen? Man muss so etwas auch einmal akzeptieren. 3) Neugierig sind wir alle auf RWE. Infantiles, trotziges und beleidigtes Verhalten legen aber die wenigsten an den Tag. Stell ich einfach mal vor den Spiegel und wiederhole den legendären Spruch der Stiefmutter von Schneewittchen :@ Zuletzt modifiziert von memax am 08.10.2011 - 09:00:34

[quote=RWE-Tom] Nach dem Spiel waren wir uns alle einig, dass die Phase vor den Platzverweisen von unserer Mannschaft deutlich stärker war als das Überzahlspiel danach. Ein Mit-User sprach sogar davon, dass wir gegen 11 Lauterer noch gewonnen hätten. [/quote] Es ist eigentlich völlig einfach, was in solch einer Spielsituation passiert. Die geschwächte Mannschaft zieht sich zurück, baut 2 Viererketten auf und rührt hinten Beton an. Gelegentlich trauen sich dann ein oder zwei Speiler auch einmal etrwas weiter vor. Durch zwei Spieler mehr auf dem Feld hast du eindeutig mehr Ballbesitz. Torchancen hast du nicht zwangsläufig mehr, weil einfach alle Gegner in und um den 16er aktiv Defensivarbeit leisten.

[quote=Tom123] [quote=Holgi1907] Nur inhaltlich sinnvolle Fragen, wie sie z. B. auf der Pressekonferenz gestellt wurden, sollten ebenfalls analytisch und vor allem sachlich kommentiert werden. Denn sind wir doch alle ehrlich, die Reaktion gegenüber einem Journalisten vor versammelter Presseschar war nicht okay. Und gerade er, mit seinem beruflichen Hintergrund, sollte wissen das man so didaktisch nicht antworten kann. Emotionen und Enttäuschung so kurz nach dem Spiel dürfen nicht als Entschuldigung herhalten. [/quote] Die Reaktion war - auch meiner Meinung nach - nicht ok. Das hat auch nichts mit Trainerkritisieren zu tun, sondern solche Anmerkungen müssen in einem Forum abslout legitim sein. WW weiss wie er sich zu verhalten hat, das hat er zum Beispiel auch in Herne eindrucksvoll bewiesen, hier hat er überreagiert, denn die Frage des Journalisten fand ich absolut ok, ja sogar gut. Überhaupt ist dieser Journalist der Einzige, welcher mal tiefer nachfragt, auch mal unangenehmere Dinge anspricht, vielleicht stinkt das WW auch ein wenig, aber ICH möchte solche Fragen und Antworten hören, das macht eine PK interessant! Und übrigens, kritische Fragen sind im Journalismus irre wichtig, mit "FänchenimWind-Fragen" bringt mir das nix...."Herr Wrobel, sie müssen in der Halbzeit ja die richtigen Worte gefunden haben.... " blablablabla... [/quote] Habe mir gerade das Video von der PK angesehen. Waldi hat klar und deutlich seine Sicht des Überzahlspiels zum Ausdruck gebracht. Eine Überreaktion konnte ich überhaupt nicht erkennen. Auch keine Beleidigung oder ähnliches. Und wenn zweimal das gleiche moniert wird, dann gibts eben zweimal gleichlautende Anworten. Was hat der Journalist erwartet? Das Waldi binnen 30 Sekunden seine Meinung ändert.

@ Stonie, ich verstehe es nicht, belassen wir es dabei. Muss an mir liegen