hey leute, kein grund @hansi1 oder @Alt-Essener oder sonst-wen aus der gemeinde hier verbal "abzustrafen". in dieser und ähnlichen angelegenheiten werden und wurden wir von außerhalb des forums aufeinandergehetzt. danke an alle, die solche nachrichten hier neutral einstellen damit wir etwas erfahren. aber hüten wir uns vor übereilten urteilen, bitte. nie und nirgendwo ist die veröffentlichte meinung objektiv und zweckfrei! unser ziel ist das neue stadion - lassen wir uns auf keinen fall auseinander dividieren. wir werden noch einige gemeinsame aktionen durchziehen müssen (bis mein platz neben dem glühweinstand sicher ist) ;)

[quote=jetzt erstrecht] [quote=Tom123] [quote=lupus] tja, 2 Geschäftsstellen, 2 antworten - [/quote] Richtig Lupus, einer lügt wohl, oder? [/quote] Ja, ich werde das wohl sein;);) [/quote] ... wohl nicht, nochmals danke für die Mühe. die angelegenheit zeigt nur, dass man hinsichtlich der wahrheitsfindung stets beide seiten hören sollte. üblicherweise stellt ein untersuchungsausschuss fest, dass es sich um "mißverständliche formulierungen handelt auf deren basis keiner seite ein verschulden zugerechnet werden kann" ;);) good grief, yes (Charlie Brown) laßt es dabei bewenden. PEACE Zuletzt modifiziert von lupus am 15.09.2010 - 18:03:38

danke @jetzt erst recht tja, 2 Geschäftsstellen, 2 antworten - müsste man wohl einen untersuchungsausschuss einsetzen (ein scherz, bloß nicht).

vielleicht könnten wir @jetzt erst recht von seite 363 bitten den kompletten text der ETB antwort zu posten. wäre schon interessant zu sehen, ob die beiden geschäftsstellen den sachverhalt unterschiedlich schildern. egal was das ergebnis der textanalyse ist, jeder mensch hat den anspruch auf fairen umgang. teeren und federn via internet ist unangemessen. jetzt PEACE ;)

[quote=Holgi1907] ... Denn zuzutrauen wäre ein solches Vorgehen Stütz durchaus. ... [/quote] zur sache sag' ich nichts, weil ich nichts weiß (schadet nicht, wenn das alle täten). bitte überlegt mal über was wir diskutieren: -keine belastbaren fakten, nur -der eine oder andere hält es für möglich, dass der beschuldigte das gesagt haben könnte das urteil lautet: entlassung. das ist nicht einmal mehr komisch, das ist ein alberner rückfall in die alten zeiten. so möchte ich nicht mit menschen umgehen. kein PEACE :O

[quote=Bacardicola] ... Er meint dass die Motivation seiner Mannschaft ein Selbstläufer ist , dass hat mit unterschätzen leider nicht viel zu tun . ... [/quote] vor allem ist das kein selbstläufer für uns, die gewinnen nämlich diese spiele öfter mal.

[quote=europescout.de] ... ein großer verein aus essen, hat eine absurde vorstandsregelung zum register angemeldet ungefähr so: der aufsichtsrat wird zum vorstand bestellt.... nähre ausführungen zum stinklangweiligem vereinsrecht will ich mir ersparen...aber da hab ich gestern mal wieder eine gänsehaut bekommen...,- ich gehe mal davon aus, dass herr. b. bereits eine andere variante meint und freue mich auf die nächste positive meldung ... [/quote] geht, wenn damit notvorstand gemeint ist. natürlich kann man einen AR zum Vorstand machen, dann muss ein anderer AR werden. niemand kann AR und Vorstand gleichzeitig sein. umfassende änderungen der struktur von AR und Vorstand erfordern selbst beim RWE eine satzungsänderung. keine panik also (jedenfalls nicht mehr als üblich ;) )

[quote=fussballnurmi12] [quote=pottwahl]Protest und Widerstand gegen maßlose Preiserhöhungen in Form von Top-Zuschlägen etc. findet wirklich meinen vollen Respekt und ich würde jede ÜBERGREIFENDE Aktion (wie auch z.B. bei den Aktionen für eine Regionalligarefom im Sinne der Amateurvereine) voll unterstützen. [color=R]Aber wegen 2-5 Euro Zuschlag unsere Jungs nicht zum Sieg brüllen und aus dem Uhlenkrug nicht ein Heimstadion machen zu wollen, ist der Radikalität und scheinbaren Konsequenz für mich einfach zu viel. Mensch Leute, it's DERBYTIME !!![/color] [/quote] [b]Gut geprustet, Pottwa(h)l![/b]:D:D:D [/quote] ja, lasst uns alle hingehen, den frust über die unverschämten preise rausschreien und nebenbei noch den RWE unterstützen. Zuletzt modifiziert von lupus am 13.09.2010 - 23:38:31

[quote=RWErwin] ... Pardon, muss an den zwei Grogs liegen, heute Abend. Sonst lese ich immer nur kommentarlos mit. :) ... [/quote] sorry, ich vergaß, dich ebenfalls zu grüßen - ist hiermit nachgeholt. eine kleine florett-fechterei am späten abend ist doch immer wieder erfrischend - oder? polemik ist eine kunstform zu der auch die argumentatio ad hominem gehört. letzten endes muss jeder, der sich öffentlich äußert, damit rechnen eine antwort auf gleicher ebene zu erhalten. ich entnehme, der aussage über die 2 Grogs, dass du schon feierabend hast. ich mach noch 4 min 35 sec. ;)

[quote=derSchlfer2000] [quote=lupus] [quote=RWErwin] ... Ist der Neologismus "Sarrazinismus" denn nicht ebenfalls eine Verächtlichmachung eines Anderen (wie immer man zu dessen Thesen steht) ? ;) ... [/quote] ja [/quote] Mann habt Ihr wieder ne Flughöhe heute abend ;) [/quote] ja (ach so, grüß dich!)