Hier das Spiel in Würzburg: https://www.youtube.com/watch?v=-C-8wkfpyJA

[quote=Schreck vom Nie] Gehört zur MV zu gehen auch schon zur Kärrnerarbeit, Reinhardt? ;) Dann sehen wir uns ja gleich auffe Maloche oder machse ne Blaue? Wusste gar nicht, dass du aus dem südwestlichen Teil des Landes kommst. ;) [/quote] Aber Matthias, die MV ist doch keine Kärrnerarbeit (!) Es ist doch eine richtige Erholung, wenn ich dich sehe. So ähnlich wie in Holland… Das ist im Nordwesten.;) Bis gleich. @Stefan, natürlich darfst du das. Eigentlich musst du es. Genauso wie ich es…….

[quote=teddy] [quote=Fummelbuchse] [quote=RWE-Tom] Sehr guter Beitrag, Stefan. Aber für Sky-Abonnenten zählen nur Bundesliga und Champions League. Wir müssen endlich aufsteigen, dann redet die Stadt auch wieder mehr über unseren Verein. [/quote] So sehe ich das auch. Wir können nur eins tun, unsere Mannschaft zu unterstützen! Wir müssen aufsteigen aber das ist schwer genug. Trainer und Mannschaft müssen passen. Wer weiß das schon im Voraus? Außerdem brauchen wir Großsponsoren. [/quote] Alles was ihr schreibt kann ich voll unterstreichen. Die Kernfrage ist aber wie wir es erreichen können. Wir müssen aufsteigen um potente Sponsoren zu bekommen. Sponsoren bekommen wir aber nur wenn wir aufgestiegen sind. Irgendwie fast schizophren. Wobei Großsponsoren in Essen zu finden dürfte im Augenblick nicht ganz einfach sein wird. Ich bin mir aber sicher, dass Doc Welling ständig an diesem Problem arbeitet. Was können wir tun? Wahrscheinlich so wie es Fummelbuchse schreibt unsere Mannschaft und den Verein unterstützen. Also mehr Mitglieder, mehr Dauerkarten, starken Besuch. [/quote] Alles richtig, was Stefan schreibt. Starke Worte (!) Und nun? Entschuldige Stefan, neu ist das nicht (!) Oder hast du einen Ordner mit revolutionären Ideen angelegt, der die starken Worte umsetzen kann? “Es gibt nichts Gutes, außer man tut es”. Leider ist Kärrnerarbeit angesagt. Das geht über Happos Kolumne bis den Nachbarn zur Hafenstraße mitschleppen.... Zuletzt modifiziert von xyleser1 am 27.06.2015 - 22:55:45

[quote=teddy] Danke Ixy. Für mich im Augenblick sehr wohltuend das zu lesen. [/quote] Bitteschön, Freddy! Es wäre an der Zeit, dass [i]"medial-ökonomische (verkauft sich besser leitet die Recherche eben stets)"[/i] eine wirkliche Stellungnahme des Vereins zu veröffentlichen. Ich fürchte aber, längere Artikel sind abschreckend und bringen nicht den erhofften Effekt. Traurig (!)

[b]Hier hat Herr Welling im „RWE-Forum“ zu der Problematik „Stadion Essen“ Stellung genommen. Ich hoffe, die Fragen ergeben sich auf Herrn Wellings Antworten. [/b] …vieles sehe, sehr richtig, insb. tut Aufklärung not (unabhängig von RWE ist das die Mindestforderung die man als "Bürger" haben muss), richtig auch, dass beim Thema "Stadion" die Emotionen höher kochen als bei anderen Themen. Das ist die Aufmerksamkeitskehrseite, wir als Verein leben von der Aufmerksamkeit (daher gibt es Sponsoren und TV), daher wird auf dem Rücken dieser Aufmerksamkeit eben auch immer wieder versucht, andere (eigene) Interessen zu erreichen, seien es politische (wie wohl auch aktuell beim Thema Stadion), medial-ökonomische (verkauft sich besser leitet die Recherche eben stets) oder gewerkschaftliche (das was die Polizeigewerkschaften bei Fussball(Fans) machen. aber: gerade daher sollte man auch bei eigenen Ausführungen dann präzise und vorsichtig sein. So habe ich (und glaube mir, ich verfolge vieles aus vereinsinteresse) noch nirgens von einer Verdoppelung der Baukosten gelesen. Das ist schlicht falsch! Das ist sogar Teil des Problems der mangelnden Transparenz. Hier werden zu viele Dinge zusammengeworfen, wird vereinfacht (obwohl komplex) und teils verschleiert. Man muss hier zwingend zwischen Baukosten (die auch genehmigt waren), Baunebenkosten (wo es eben scheinbar bzgl der Beraterverträge Unklarheit gibt, wo hier auch grundstückskosten, steuern und Baugenehmigung zu suchen sind) und sonstigen Kosten zu diesem ominösen "Projekt Fussball" unterscheiden (Das Thema Kölmel ist mit dem Thema "Verwertungsrechte" und "Merchandising" aber identisch und steht nicht daneben/zusätzlich). und: auch die Betriebskosten muss man natürlich anschauen und analysieren, aber (1) gehen nicht alle genannten Betriebskosten auf RWE zurück, sondern: je mehr "Musik" ich mache, desto höher der Betrieb, dh je mehr sonstige Fußballspiele (Kray, SGS, U21/Frauennationalmannschaft), Konzerte, Abifeiern etc, desto höher sind die Betriebskosten. Die Höhe dieser ist nicht das Thema, sondern: durch welche zusätzlichen Veranstaltungen (die die Betriebskosten erhöhen) schaffe ich Erlöse zu erzielen, die höher als diese direkten, veranstaltungsinduzierten (Betriebs-)Kosten sind? Dann macht es nämlich ökonomisch Sinn, höhere als geplante Betriebskosten zu haben. Sorry, aber das ist einfachste BWL, das wird nur durch ständiges skandalisieren immer wieder vergessen. Und auch grundsätzlich (2): Wieviele Stadien/Arenen weltweit (!!!) sind privat gebaut und werden privat betrieben? Das kann man an wenigen Händen abzählen! Und warum? Weil es sich betriebswirtschaftlich nicht rechnet!!!! Das muss man aber bei der Diskussion wissen und das muss man vor (!!!) der Entscheidung wissen, jetzt das zu thematisieren ist bigott. Wie auch öffentliche Theater, rechnet sich sowas nicht. Und dass wir als RWE in der 4 Liga nicht in der Lage sein werden, die Betriebskosten zu decken ist keine Überraschung. Erst ab Liga 3 kann das gelingen, an Liga 2 fängt es an, sich zu "rentieren" - aber auch hier gilt: jeder der das nun "überraschend" findet, hat sich vorher nicht damit beschäftigt, hat nicht alles gelesen und nicht nachgedacht. Und (3) muss man auch die zeitliche. Aspekte unterdcheiden, so gab es mE schon 2008/09 die (auch vom Rat der Stadt genehmigten) Entscheidungen bzgl Kölmel, wurde dann im Oktober 2010 der Ratsveschluss bzgl Neubau (mit entsprechenden Baukosten) getroffen und wurde danach mit Blick auf Logenausbau und Gästeteibüne nochmals ein Nachschlag genehmigt. Vor 2010 wurden Beraterkosten genehmigt (nicht in der Höhe wohl, wie sie jetzt aufgetaucht sind). Wichtig hier also: was ist wann wofür und in welcher Höhe genehmigt worden und was wurde nicht eingehalten. Fragen sind einfach, manches ist transparent nachlesbar (ratsvorlagen und Beschlüsse) - man muss das nur mal vernünftig aufarbeiten. Dann kann man sehen, wo es Steigerungen gab und was unerklärt bleibt. So ist das alles nur diffus und man hat den Eindruck, das Transparenz gar nicht gewollt ist, ist auch leichter für eigene Interessendurchsetzung! könnte noch ewig schreiben und werde dazu morgen auch was sagen, das schlimmste ist aber hier, mit wie wenig Sachkenntnis und auf welch dünner Informationslage das Thema behandelt wird. Aufklärung tut not, aber bitte vernünftig und kompetent, bitte sach- und lösungsorientiert statt pauschal und Interesengeleitet. Wir haben immer gesagt: wir sind transparent, wer von uns diesbezüglich aus Stadtverwaltung oder Politik etwas wissen will: jederzeit. Aber: das Motto scheint eher Aufschreien statt Aufklären! man scheint insgesamt lieber aufzuschreien (was auch sein muss) statt danach und dabei auch aufzuklären. sorry, das Thema ist emotional für mich, weil der Verein stets mit reingezogen wird, das hoch komplex ist aber es scheint, als reden Blinde über Farbe. gruss und bis morgen m [b]Weiter geht’s hier: [/b] ……….. und hier wird es an einigen Stelle "gefährlich" bzw. werden Adpekte etwas schräg dargestellt. Denn eine "Verdoppelung" der Stadion(Bau)kosten ist es eben nicht, das eine sind eben Bau- und Baunebenkosten, das andere sind "andere Kosten", wenn dann gilt es im ersten Schritt den Unterschied zwischen den 31 und den 42 anzuschauen. Dabei ist mE aber wichtig, wie die Beschlusslage war: der "bedarfsgerechte Ausbau (3,9 Mill) war Ausbau gästetribüne und Logen/VIP-Bereich, war aber zusätzlich genehmigt wenn ich mich entsinne (im Rat), damit reduziert sich die Differenz, das Thema "Grundstückskauf" und Baugenehmigung ist wenn man so will innerstädtisch, dh also keine zusätzliche Kostenbelastung (zu prüfen wären Steuern durch Grundstückskauf), inwiefern das genehmigt / geplant war kann ich aber nicht sagen, würde mich aber wundern, wenn es hierzu keine Aussagen in den Unterlagen gibt. Damit wären "nur" die Generalplanerkosten zu klären und würden als Erhöhung zu interpretieren sein - erstmal auch nur bei oberflächlicher Betrachtung, die Aktenlage und Beschlusslage müsste dazu Auskunft geben. Nur wenn man sich das anschaut, dann bleibt zwischen den 31 und den 42 wenig Spielraum für "skandalisierung". anders sieht es dann mit den "weiteren Kosten" aus, die bleiben aber weiter sehr intransparent, da wäre anzusetzen. Aber: es gibt faktisch keine (!!!) RWE Insolvenzkosten, das ist Polemik oder Propaganda! Es gibt definitiv die "Kölmel-Kosten", diese waren aber vor (!!!) der Insolvenz von RWE angefallen und waren eben auch mwn Gegenstand eines Ratsbeschlusses! Diese nun mit den Baukosten in Zusammenhang zu bringen, diese eingeschlossen von eine "Verdoppelung" zu sprechen, hier nun überrascht zu sein ist schlicht Stimmungsmache!!! Zwei verschiedene Themen, zwei verschiedene Zeitpunkte, unterschiedliche Ratsbeschlüsse, unterschiedliche Ursachen!!! Wichtig: Wenn man so will gilt es "buchhalterisch" zu betrachten: durch die Kölmel-Verträge ( nochmals: Kölmel umfasst das, ist gleich mit "Verwertungsrechten-Thenatik", ist nicht zusätzlich, wenn man das so darstellt wie Du, suggeriert man aber, dass da "mehr" sei), sind eben Kosten und Bilanzpositionen entstanden in entsprechender Höhe. Als dann die Bürgschaft verweigert und Insolvenz angemeldet werden musste von RWE sind keine zusätzlichen "Kosten" entstanden, man musste dann aber die Forderungen abschreiben/ war die Bilanzposition wertlos. Ist wiederum wichtig auseinander zu halten, ist auch wichtig zu begreifen, dass das eine vor der Insolvenz und unabhängig davon erfolgte (Entscheidung zu Kölmel), dass das andere in der logischen Sekunde der Insolvenz passiert ist (Wertlosigkeit der Forderungen durch Bürgschaftsverweigerung und damit Insolvenzanmeldung), dass aber nicht "während" der Insolvenz und durch RWE irgendwelche Kosten entstanden sind. Das wiederum ist mir persönlich wichtig und gegen solche Darstellungen (wie sie mitunter passieren) verwahre ich mich auch. Wir haben die Insolvenz und alles danach aus eigener Kraft geschafft, wir haben da keine zusätzliche Unterstützung durch die Stadt bekommen (was auch nur Richtig ist!!!). Wo ich Komplett bei dir bin: das Delta zwischen den 42 und den 64 (manchmal wird auch von 59 gesprochen) muss erklärt werden, manches wie die "Kölmel-Sache" ist sehr leicht klärbar, ist auch nicht skandalisierbar, anderes ist komplett intransparent und wenn man etwa liest, dass die Berger-Verträge nicht vorliegen, dann wird einem anders! Nochmals: Aufklärung tut Not, aber bitte komplett und systematisch ohne die Dinge suggestiv oder interessengeleitet darzustellen. Gerade zu dem Delta Sachen von Dir: da würde ich mich über weitere Infos freuen, wo die herkommen, wer die wie ausgewiesen hat etc etc. Dazu liest man nämlich nichts konkretes. bis morgen

[quote=Schreck vom Nie] In der Erinnerung wird nach Jahrzehnten selbst die beschissenste Zeit zu einem Paradies. Durch wenige Ausnahmen unterbrochen, war das GMS in den allermeisten Spielen nicht einmal im Ansatz voll. Und ich spreche nicht weil jeder reingelsssen wurde bis die Laufbahnen voll waren sondern von Riesenlücken auf den Tribünen. Es gibt schon einen Grund, warum wir nicht genug Geld hatten, um unsere Besten zu halten. [/quote] Es kommt darauf an, welche Zeit du meinst (!) Ende der 50iger fehlte das Geld, weil es ins Stadion (Tribüne) geflossen ist. Originalton Nikelski: "Für das Geld hätten wir uns in jeder Saison mit 5-6 Spielern verstärken können". Da bist du aber noch in der Wedau geschwommen. :D Später waren dann die Aufstiegsspiele die absoluten Höhepunkte. Übrigens, diese Zuschauerzahlen wie jetzt, gab es nirgendwo (!!!)Auch in der damaligen Bundesliga nicht. Bei unseren blauen Nachbarn auch nicht. Wir hatten identischen Zuspruch. Die Ausnahme war ein Aufstiegsspiel in Berlin. Da war das Olympiastadion ausverkauft. (Ich war dabei!):D @Tom, enger konnte man das Stadion nicht bauen. Der Abstand ist von der UEFA vorgeschrieben.

[quote=AsbachNobby] [quote=handywolf] @schreck v. Niedrrhein, hier meldet sich handywolf. Ich selbst habe ein ausverkauftes Stadion in Essen - GMS erleben dürfen. Es war ein schöner Herbstabend beim Spiel gegen Schalke 04.1975 o. 1976 Ich erinnere mich an ein ausverkauftes Haus. Ich stand auf der Stehtribüne hinter dem Tor . Gruß Handywolf [/quote] Das war zur offiziellen Eröffung der überdachten Gegengrade, Spiel ging 4:4 aus und beide Lager riefen noch ne Viertelstunde nach dem Spiel: "Zugabe, Zugabe"! Krieg heute noch Gänsehaut... [/quote] "Ausverkauft" gab es nicht (!) Niemand wurde draußen vor den Toren stehen gelassen.

[quote=teddy] [quote=Happo] [quote=teddy] Danke. Ich weiss auch nicht warum es bei mir mal funktioniert dann wieder nicht. Am Apple Betriebssystem kann es doch eigentlich nicht liegen. [/quote] Teddy, vielleicht solltes Du Deine Fäustlinge ausziehen :D [/quote] Happo mach den Rollstuhl klar. Mit Fäustlingen ist es schon weit her. [/quote] Teddy, startest du jetzt durch zum Pressefotografen? Respekt! Welche Position hat der Herr in der Mitte des Fotos gespielt? (Es ist ja schon so lange her!) ;)

[quote=Schreck vom Nie] [quote=xyleser1] [quote=Schreck vom Nie] [quote=rolbot] [quote=Schreck vom Nie] Weiter aufgefallen ist mir, dass Steffen eigentlich alles mitbringt um ein richtig guter Fußballer zu sein. Kann mir jemand mal erklären, warum er sich bislang bei uns noch nicht so richtig hat durchsetzen können? [/quote] Übrigens Matthes, Tobias Steffen bringt eigentlich alles mit, was einen richtig guten Fussballer ausmacht. Warum nur hat er sich bei uns bisher nicht durchsetzen können? Weil er immer noch spielt, als ob wir im Jugendfussball unterwegs wären, obwohl er alles mitbringt.....;) [/quote] Danke Rolf, jetzt habe ich es glaube ich verstanden. :) Heute waren einige Schritte zum Erwachsenenfußball (nicht nur die beiden Tore) zu erkennen. Fußballerisch bringt Steffen jedenfalls alles mit, was ein guter Fußballer braucht. :) [/quote] Aaalso, Schreck aus Dienstlaken, du hast mich richtig mit deinem "Trikot" von 'Grün Weiss Dankersen' erschreckt. Ergo, du bleibst der Schreck und dass ist gut so (!) Beste Grüße :D [/quote] Reinhard, diese Farbe kommt in der Damenwelt ziemlich gut. Deine Reaktion weist dich somit eindeutig als Kerl aus, auch wenn du scheinbar sehr schreckbar bist! ;) [/quote] Matthias, du hast mir aber versichert, dein Gewandt wäre ein Wendehemd. Nun aber gut, es ist weder 'Bettlerblau' noch 'Farblos'. Ergo, alles ok. Sehr wichtig, wir haben die richtigen Farben (!) Beste Grüße! PS: Himmel, warum immer mit den ... ähm.... Weibern?

[quote=Tom123] [quote=rolbot] Übrigens Matthes, Tobias Steffen bringt eigentlich alles mit, was einen richtig guten Fussballer ausmacht. Warum nur hat er sich bei uns bisher nicht durchsetzen können? Weil er immer noch spielt, als ob wir im Jugendfussball unterwegs wären, obwohl er alles mitbringt.....;) [/quote] Na das hört sich doch schon ein wenig moderater an, Rolf!;) Ich hoffe, dass auch immerwiederrwe und Ralf26 denn nun auch mal mit dem "kein Bock auf Fussball" aufhören werden...wäre gut für alle;) lasst den Tobias unter dem neuen Trainer mal endlich durchstarten, es würde uns allen gut tun:D übrigens: RWESEB verbuchselt nicht mehr die Wechstaben, kompliment;) [/quote] So ist es (!) Der Junge hat eine Menge drauf (!)