[quote=MiLo] Tach auch, hab gerade -nach der Arbeit- Videotext gelesen, dass Serkan nichts nachgewiesen werden konnte. Gute Nachricht! Aber im nächsten Absatz steht, dass LGK die Trainingseinheit für den Nachmittag gestrichen hat, weil noch zu viele Spieler (Özbek,Calik,Kiskanc,Barut,Okoronkwo,Thorwart) geschwächt sind. Wovon überhaupt??? Jedenfalls kann es jetzt "gutenMutes" nach Paderborn gehen... [/quote] Bin auch froh, dass Serkan uns erhalten bleibt. Zu den Schwächungen: Ich vermute, dass es sich um Grippeschwächungen handelt, aber warum trainiert der Rest nicht, nur weil 6 Spieler ausfallen??? Viele Grüße, gnome. Zuletzt modifiziert von RWE-gnome. am 07.03.2007 - 16:54:59

[quote=Goal-Getta] was ich mich aber oft frage: von den drei winterneuzugängen ist nur barut wirklich stammspieler und gesetzt. epstein steht auf der kippe gegen kiskanc. und was mit oko ist, verstehe ich überhaupt nicht, obwohl ich mir von ihm am meisten versprochen habe!! [b]wieso wurden also zwei "ergänzungsspieler" geholt, um das mal hart auszudrücken??[/b] [/quote] Bei Epstein vermute ich Persönliches als Grund für die Nichtberücksichtigung. Er ist vermutlich von OJ geholt worden und das spielt in sein Verhältnis zu LGK rein. Generell halte ich ihn allerdings für jemanden, der uns weiterhelfen würde. Er hat natürlich auch ein bisschen Pech gehabt, dass Kiskanc gegen Köln gleich mal das 1:0 macht. Okoronkwo dagegen halte ich für einen Einkauf nach dem Motto: "ach ja, einen Stürmer brauchen wir auch noch". (wobei die Frage ist, warum er überhaupt Stürmer geworden ist...) Viele Grüße, gnome.

[quote=sumatra] [quote=RWE-gnome.] [quote=sumatra] Sven Günther wurd - afaik - gesperrt (also hat ein Verfahren an den Hals bekommen - 2 Spiel Sperre), da er sich via Homepage des Sponsors mit der Aktion dicke getan + sich lustig drüber (sprich dann auch über den DFB) gemacht hat. Das ist ja ein gänzlich anderer Fall.[/quote] Naja, die Sperre war schon auf die Schwalbe bezogen, falls es Dich interessiert: http://www.sportrechturteile.de/News/ARGESportrecht/news7600.html[/quote] Logisch - für anderes ist der DFB auch gar nicht zuständig! Es heißt nicht umsonst Sportgerichtsbarkeit... ABER: das Verfahren ist eingeleitet worden aufgrund der nachträglichen (recht dümmlichen) Äußerungen des Spielers. Hätte der die Klappe gehalten, kein Verfahren...; zwischen Urteil und Spiel liegen 19 Tage - vollkommen undenkbar bei einem aufs Spiel bezogene Verfahren, wie bei Calik/Mahdavikia! [/quote] Der Fall Günther war auch nur auf die Aussage bezogen, dass bislang Andi Möller der einzige sei, der nachträglich für eine Schwalbe gesperrt worden sei. Ist auch alles egal, aber irgendwer müsste Calik tatsächlich mal beibringen, dass dieses Fallenlassen nicht sein muss. Aber das muss ja nun nicht gerade der DFB sein... Viele Grüße, gnome.

[quote=sumatra] moin, Sven Günther wurd - afaik - gesperrt (also hat ein Verfahren an den Hals bekommen - 2 Spiel Sperre), da er sich via Homepage des Sponsors mit der Aktion dicke getan + sich lustig drüber (sprich dann auch über den DFB) gemacht hat. Das ist ja ein gänzlich anderer Fall. [/quote] Naja, die Sperre war schon auf die Schwalbe bezogen, falls es Dich interessiert: http://www.sportrechturteile.de/News/ARGESportrecht/news7600.html [quote=sumatra] Calik ist - wie erwähnt - mit Mahdavikia vergleichbar. Denke auch, es kommt - wie wahrscheinlich bei derartigen Verfahren immer - sehr stark auf die Aussage des Schiris an. Aber wieso sollte der sich a) öffentlich äußern, b) von seiner Linie plötzlich abweichen? Bin aber auch gespannt... [/quote] Naja, in jedem Fall ist das der Spielraum, den der DFB jetzt hat, wenn er Calik ans Bein pissen will... Sollte man ernsthaft Calik sperren wollen, müsste man Schößling nun dazu bekommen, zu sagen, er habe das alles nicht so genau gesehen, nur dass Calik gefallen sei. Viele Grüße, gnome.

Hallo sumatra, [quote=sumatra] Bisher ist Andy Möller der einzige, der für eine Schwalbe nachträglich gesperrt worden ist (1995, Spiel gegen den KSC; 2 Spiele Sperre + Geldstrafe), da er es nach dem Spiel zugegeben hatte. [/quote] Ist nicht der Spieler von Jena diese Saison auch gesperrt worden? Der hat es allerdings natürlich auch zugegeben, damit sogar noch angegeben. [quote=sumatra] Da Calik sich ähnlich wie Mahdavikia geäußert hat (glaube, es hat einen Kontakt gegeben), wäre er bei einer Verurteilung der erste, der eine Strafe bekäme, ohne dass er es zugegeben hätte... [/quote] Das stimmt zwar, allerdings kam es bei Mahdavikia, wie bereits gesagt, eher auf die Aussage des Schiedsrichters an, der nachträglich sagte, er habe eine Berührung gesehen. Damit wurde die Sache zum Tatsachenentscheid, der nicht nachträglich zu ändern ist. Eine ähnliche Aussage habe ich bislang nicht von Herrn Schößling gehört. Wenn es sie gäbe, hätte das Verfahren schon eingestellt worden sein müssen. Die (doch professionelle, was sollen die Angriffe in dem Zusammenhang?) Aussage von Calik ist erst einmal zweitrangig. Viele Grüße, gnome.

[quote=martin5578] Wann ist den die Verhandlungen bzw. wie lange dauert das jetzt?? [/quote] Soweit ich weiss, wartet der DFB erstmal auf die schriftliche Stellungnahme von Calik. Danach kann das sehr schnell gehen. Würd also sagen, dass wir diese Woche noch etwas davon hören. Viele Grüße, gnome.

[quote=martin5578] So ist es, Bock:P Wenn Calik gesperrt werden sollte, würde ich als Verein klagen bis zum Sankt Nimerleinstag:@ Zb. Grundgestz, alle Menschen sind gleich... Einige wohl gleicher als gleich ??? [/quote] Nur dass Du damit eine eventuelle Sperre von Calik nicht rückgängig machen könntest, weil sie rechtens wäre. Im besten Fall würde dann Mahdavikia nachträglich gesperrt. Abgesehen davon kommt es ganz auf die Aussage des Schiedsrichters an. Im Fall von Mahdavikia wurde eine nachträgliche Ahndung ausgeschlossen, da der Schiri gesehen haben will, dass Weidenfeller Mahdavikia berührt hat. Das stellt dann eine Tatsachenentscheidung dar und kann nicht angefochten werden. Viele Grüße, gnome. Zuletzt modifiziert von RWE-gnome. am 06.03.2007 - 10:14:54

[quote=2fast4u] Oh mann, da sprach der Gelehrte 05er...kehr' in den eigenen Reihen, da gibt's genügend Muschis; Fallsucht stellt nicht nur im Strafraum eine Schwalbe dar! Nach der Mahdavikia-Entscheidung vor wenigen Wochen kann es eigentlich nur eine Entscheidung geben; aber auch ich befürchte schlimmes... [/quote] Naja, in den eigenen Reihen kehren sollte eigentlich auch für uns gelten und ich kann und will nicht verstehen, dass jemand fällt, weil er "glaubt, er sei getroffen worden". Sollte er gesperrt werden, wäre es verdient, sollte er nicht gesperrt werden, wär ich natürlich nicht böse drum. Viele Grüße, gnome.

[quote=Ronaldo] Für [b]Teddy[/b]: Der Vertrag von OJ verlängert sich nur beim Klassenerhalt, im anderen Falle sind wir ihn Gott sei Dank los!!!! Wäre auch das einzig Positive beim Abstieg! [/quote] Stimmt das wirklich? Würd mich ja freuen. Allerdings stand im Reviersport (22.2.2007, derzeit online zu lesen): "Mögliches Szenario: Im Fall der optionalen Vertragsverlängerungs- Bedingung Klassenerhalt hat RWE ein Trainer-Quartett an der Backe: Köstner, Neuhaus sowie das Co-Trainer-Gespann Peter Kunkel und Alex Strehmel - ein teurer Spaß. [b]Genau wie die 2009-Bindung von Janßen im Abstiegsfall.[/b] Genau wie Köstner - unabhängig vom Dreier gegen Köln - aktuell nicht mehr tragbar erscheint, wäre das Janßen, wenn der GAU eintritt. Der verhindert werden sollte, weil man in der Hierarchie-Spitze doch aus Fehlern der letzten Abstiegsspielzeit gelernt haben wollte." Viele Grüße, gnome.

[quote=pottwahl] [quote=RWE-gnome.] [quote=teddy]Wie ich gestern erfahren habe, hat O.J. einen vertrag bis 2009.[/quote] ...Ein Rauswurf käme uns also ganz schön teuer zu stehen. [/quote] Das Festhalten an ihm aber möglicherweise noch mehr !!! [/quote] Ja, sehe ich ja auch so. Nur erklärt das auch die Hemmschwelle beim Rauswerfen. Hauptsache ist für mich aber zur Zeit, dass nicht letztendlich doch LGK rausgeworfen wird und dann OJ auf der Trainerbank sitzt. Nicht, dass ich grosser Fan von LGK wäre, aber OJ stattdessen auf der Bank, dass muss nun echt nicht sein... Viele Grüße, gnome.