Welling bleibt bis 2017 Ja ist denn schon weihnachten ? http://www.reviersport.de/217819---rwe-welling-bleibt-bis-2017.html :D

welling bis 2017 !!! startseite RS

[quote=lupus] [quote=kropotkin] ... Ganz vergessen zu antworten. RWE darf das FP nicht finanzieren, sind rechtliche Gründe, damti das FP auch "autark" arbeiten kann. Daher die 1/3 Land 1/3 Stadt 1/3 DFB Finanzierung. ... [/quote] Danke. Das Finanzierungsproblem durch RWE ist formal einsichtig. Dennoch hätte der Verein sicher die Möglichkeit, einen Teil seiner Verwaltungsfläche "unterzuvermieten" oder an anderer Stelle einfach durch Fürsprache weiterzuhelfen. Es soll ja kein geschenkter Raum werden, sondern ein zu vernünftigen Kosten gemieteter. Vor verwaltungstechnisch begründeten Absagen habe ich ein ungesundes Misstrauen. [/quote] RWE hat im neuen Stadion alles ABER KEINEN PLATZ. Jeder der schon die Stadionführung machen durfte, wird mir zustimmen und kopfschüttelnd hinsichtlich der Regeln nach Hause gegangen sein. Der Hausmeister hat z.B. ein locker 2x so großen Raum wie Dr Welling. Kein Internet im Manschaftstrakt..etc

Der torwart hatte den tipp wo er hinschiesst. Der Elfer selber war nicht schlecht geschossen. Kein Vorwurf an Elle, außerdem habe die anderen gekniffen. Lob an die Mannschaft nen 2:0 aufzuholen

[quote=lupus] .. Nachtrag Wir sprachen kürzlich über die Zulässigkeit von Ganzkörperuntersuchungen. Ich habe damals das Urteil des Verwaltungsgerichts als link eingestellt. Ein Mit-Fan wies darauf hin, dass es dazu ein Urteil höherer Instanzen gibt. Nach einigen Mühen habe ich diese Entscheidung jetzt aufgefunden: OVG Saarlouis: Urteil vom 30.11.2007 - 3 R 9/06 Den Text kann ich leider nicht zur Verfügung stellen da er gebührenpflichtig veröffentlicht wurde. Ihr könnt das Urteil aber selber finden, wenn es euch die Mühe wert ist. Einen Auszug gibts kostenfrei: http://www.juraforum.de/urteile/ovg-saarland/ovg-saarland-urteil-vom-30-11-2007-az-3-r-906 Tenor ist nun: a) Die Untersuchung der Klägerin (unter 18 Jahre) war in der durchgeführten Form rechtswidrig, weil sie nicht auf die "schonensten Weise" durchgeführt wurde - die pikanten Details finden sich in der Entscheidung des OVG b) "Allerdings ist der Senat der Ansicht, dass bei den Gegebenheiten des vorliegenden Sachverhaltes eine mit einem Entkleiden verbundene Durchsuchung auch so genannter „unverdächtiger“ Personen prinzipiell rechtlich nicht zu beanstanden war." Wenn Euch beim Lesen des Urteils "öde" wird, schiebt es bitte nicht mir in die Schuhe. ;) Zuletzt modifiziert von lupus am 22.11.2012 - 19:50:11 [/quote] ich wars... hatte hier ist nen anderer link dazu.. den damaligen finde ich nicht http://www.ja-aktuell.de/root/img/pool/urteile_im_volltext/8-9-2008/3_r_9-06.pdf

[quote=littek] [quote=bosco] [b]inklusive katholischer Haupt- und Grundschulen, die in aller Regel weitaus besser sind als städtische Einrichtungen.[/b][/quote] Kurze Antwort - die sind in aller Regel besser, weil sie sich die Schüler weitestgehend aussuchen können. Und das, obwohl der staatliche Anteil an der Finanzierung bei über 90% liegt. [/quote] +1

[quote=lupus] .... Die Staatsmacht darf dies alles zur Gefahrenabwehr. Frauen dürfen nur von weiblichen Beamten untersucht werden. Die Untersuchung der Körperöffnungen erfordert medizinisches Personal (Amtsarzt o.ä.). Ungewöhnliche Umstände müssen hingegen nicht vorliegen, siehe Saarbrücker Urteil hier im Forum. Ich würde jedem abraten, sich einer Kontrolle dieser Art (Gefahrenabwehr) durch die Polizei zu verweigern. Eine Klage im Nachhinein wäre zu bevorzugen, wenn es ganz schlimm war. .... [/quote] Sorry lupus, aber deine Aussage ist so was von falsch. Es schreit nach einer Klarstellung: 1. Die "Staatsmacht" darf eben nicht alles zur Gefahrenabwehr machen. Auch wenn die Maßnahme grundsätzlich von einer Ermächtigungsgrundlage gedeckt sein muss, so heißt das noch LANGE nicht, dass es die konkrete Maßnahme rechtmmässig war / ist. Es kommt unter anderem darauf an, wie konkret der Verdacht gegen die spezielle Person ist. Im zietierten Urteil von dir ( LEIDER zitierst / verweisst du nur auf die 1. Instanz; in der zweiten Instanz hat die Klägerin gewonnen) wurden gerade die unauffälligen Fans verdächtig für die schlimmen Fans zu schmuggeln. Also bestand hier nur ein sehr schwaches Verdachtsmoment, das JEDEN hätte treffen können. Je schwächer das Verdachtsmoment ist desto besonnener und weniger in die Privatsphäre eingreifend muss die Maßnahme durchgeführt werden. Das entspricht dem Grundsatz der VERHÄLTNISMÄßKEIT, der zwingend zu beachten IST. 2. Es müssen sehr wohl besondere Umsände für eine Untersucung von Körperöffnungen vorliegen. Grund s.o. Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und Urteil 2. Instanz. Im von dir zitierten Fall kam es noch nicht einmal zur Untersuchung der Körperöffnung und trotzdem war die Maßnahme schon unverhältnismässig 3. "Ich würde jeden abraten sich einer Kontrolle dieser Art durch die Polizei zu erwehren" Sorry aber der Satz ist der aller schlimmste. Hast du das Urteil gelesen? Selbst in der 1. Instanz wurde festgestellt, dass die Klägerin sich der Untersuchung durch den Verzicht des Besuchs des Spiels hätte entziehen könnnen. Sorry aber das geht gar nicht. 4. Wenn man Urteile zitiert / auf sie verweist, dann sollte man sich tunlichst sicher sein, dass sie nicht von einer höhreren Instanz aufgehoben wurdem. 5. Zum Abschluss noch etwas persönliches: Gerade der von DIR zitierte Fall zeigt doch das es jeden ohne jeden Grund treffen kann, so durchsucht zu werden. Ob du immer noch so darüber denken würdest, wenn du die Maßname selber mal mitmachen durftest wage ich zu bezweifeln. Im diesem Sinne allen einen guten Morgen PS Urteil 1. Instanz: www.fcc-supporters.de/pdf/Urteil_Verwaltungsrechtsstreit_Saarland.pdf Urteil 2. Instanz: udovetter.de/lawblog/20071215_Urteil_OVG.pdf Und ja, ich habe mir alle 45 Seiten vom OVG durchgelesen Zuletzt modifiziert von Skakavac am 26.10.2012 - 06:38:59

[quote=Tom123] [quote=WanTheMan] ich denke suboptimal bei noch 40 Metern vorm eigennen Tor. [/quote] naja, das hat Du jetzt aber freundlich ausgedrückt;) Er wird uns in Köln fehlen, ich war im ersten Moment mega sauer auf ihn... [/quote] also ich war auf R5. Von dort konnte man recht gut sehen, dass das Foul eine ziemlich klare Chance verhindert hat. Deren linker Offensive war blank auf den Weg in die Schnittstelle. Das wäre ne richtig dicke Chance geworden. In dem Moment waren sie hinten nämlich ziemlich desorientiert..

[quote=Fummelbuchse] [quote=Happo] Es ist verdammt schwer nach einem so langen Text differenziert zu antworten bzw zu kritisieren. Den Beitrag muß ich mir mal in Ruhe vornehmen. Ich werd´ schon was finden.....;) Mich würde auch mal interessieren, wer denn nun Recht hat was die Sponsoren angeht. Und überhaupt die Finanzen. Wenn die Aussage stimmt, daß die Zuschauereinnahmen kaum ein Viertel des Etats ausmachen, dann könnten doch locker die Eintrittspreise gesenkt werden, um noch mehr Zuschauer ins Stadion zu locken. Je mehr Zuschauer, um so interessanter für Sponsoren. So meine Rechnung. [/quote] Zum ersten Mal kann ich deinen Ausführungen nicht ganz folgen. Wer nun recht hat mit den Sponsoren dürfte doch wirklich klar sein. Der Doc hat nun mal alle Fakten zur Hand. Zu den Zuschauerzahlen. Selbst wenn man die Preise um zwei Euro reduzieren würde, glaube ich nicht, dass mehr Zuschauer kommen würden. Wir benötigen noch jeden Cent zur Gesundung. Entwickeln statt kaufen - das ist die neue RWE Strategie! [/quote] Das zielen meine Fragen auch drauf. Welcher Anteil von den Zuschauereinnahmen verbleibt durchschnittlich wirklich beim Verein. Welcher Anteil geht an Kosten ab. Ich denke wenn man die Eintrittspreise weiter senken würde, würde es nichts bringen, da die Kosten (abgesehen vom Anteil der GVE) gleichblieben. Aber das ist mangels Fakten jetzt wieder reine Spekulation :-P

[quote=Fummelbuchse] [quote=hansi1] also wenn du deine fragen richtig beantwortet haben moechtest solltest du mitglied werden und die frage auf der naechsten JHV den Doc stellen. von uns gibs wohl nur ne antwort aus ner Glaskugel. [/quote] Hansi, sehr gute Antwort! Wenn man solche Details wissen möchte, sollte man tatsächlich auch Mitglied werden. [/quote] Den Einwand akzeptiere ich :-) Kam ebenso im RWe-Forum Ich habe dementsprechend kein Problem, wenn ich als Nichtmitglied die Informationen nicht bekomme. Ich bin mir nur (relativ) sicher, dass auch die Mitglieder hierzu keine Informationen haben. Falls dies so ist, dann läuft allerdings was schief. Und sei es nur, dass man sich dann nicht beklagen darf, wenn gemutmaßt wird (mangels Fakten). Bekämen wir / die Mitglieder solche Informationen würde dies a) unnötige Diskussionen verhindern b) zu einer gewissen Erdung der (kurzfristigen) Erwartungen führen, was ja auch nicht so verkehrt wäre. c) zu noch mehr Transparenz führen, die positiv bei uns und bestimmt auch den Sponsoren ankäme (falls sie nicht doch schon bekommen)