Bald hat man halt Europapokalspiele ohne Gästefans. Erst das Pyrotheater bei Dortmund Kopenhagen, dann Nizza Köln und jetzt Marseille Frankfurt. Es wird immer schlimmer mit den ganzen Bekloppten da im Stadion. Hier in Deutschland haben die Vereine den "Ultras" oder wem auch immer zu lange zu viel durchgehen lassen. Die Quittung bekommt man jetzt. Bin jetzt schon auf die 3 Rückspiele gespannt.

eduardo
Das ist hier nicht der Ort für solche Diskussionen. Weil Du mich fragst, gebe ich aus Gründen der Höflichkeit Antwort.

Zitat: "...und nun bitte keine Diskussion welchem politischen Lager Fussballfans tendenziell eher zuzurechnen sind."
Diese Tendenz leitest Du aus dem Verhalten von 5 innerhalb einer Masse von 3.000 ab. Deinen Protest gegen meine Einschätzung verstehe ich daher nicht.

Thema Grüner Sozialismus:
Eine Quelle der Mitglieder der Grünen war der KBW, der Kommunistische Bund Westdeutschlands. Dieser unterschied sich von der DKP und ihrer stalinistischen Richtung, von der MLPD mit ihrer trotzkistischen Richtung in Details deutlich. Die "Neue Linke" war maoistisch eingestellt. Zwar stammen alle Commies von Marx ab, die Richtungen erkennt der Kenner aber immer.

Bei den Grünen erkennt man die maoistischen Bezüge und Ziele sowohl im Programm als auch in der Umsetzung und in ihrem Verhalten und Redebeiträgen. Der Kapitalismus - den ich aus der Natur des Menschen heraus geboren sehe - ist für die Grünen heute genauso der "Hauptwiderspruch" wie in den 70ern. Zu seiner "Überwindung" wird die Energie verknappt. Wer das nicht sehen will, dem ist nicht zu helfen.

Die Verknappung von Lebensmitteln, Energie und Konsumgütern - das ist Mao pur, eine politische Führung, die dann die Verteilung übernimmt - was ist das denn sonst?

Ich habe mich mit diser Scheiße zwischen meinem 14. und meinem 19. Lebensjahr intensiv beschäftigt und halte in Diskussionen jedem Mitglied der Partei "Die Linke" (=SED) ebenso stand wie einem Mitglied der Grünen.

Brauner Sozialismus
Beschäftige Dich mal mit der Ideologie des ns-Regimes genauer. Geplant war eine Sklavenhaltergesellschaft im Osten , eingebettet in eine zentrale Verwaltungswirtschaft, getragen von einer (Volks-) Gemeinschaft, allerdings ohne Religion.

Der Unterschied zum roten Sozialismus bestand erstens in der Beurteilung des Wertes der Familie (Quelle für Soldaten) und natürlich - typisch für Faschisten - in der Unüberwindbarkeit ethnischer Schranken (was biologisch gesehen natürlich unsinnig ist); letzteres führen Commies gerne ins Feld, wobei ihre Anführer auch die Unterwerfung unter die Ideologie nicht ausreichen ließen, um Leute nicht umzubringen (Kulaken, Intellektuelle).

Ansonsten sind die Parallelen zu den Kommunisten erschreckend, auch für Linke selbst, weshalb sie eifrigst bemüht sind, sie zu verdecken.

Commies sehen den Unterschied gerne darin, dass das ns-Regime ein Bündnis mit dem Kapital geschlossen hätte und nenen das "Faschismus". Dabei wird verschwiegen, dass das ns-Regime diese Bündnisse nur vorübergehend einging, um am Ende eine zentrale Verwaltungswirtschaft einzuführen - wie die Kommunisten eben.

Für einen Liberalen wie mich gibt es derzeit keine wählbare Partei mehr. Die "Gartenpartei" tritt ja leider nicht zur Bundestagswahl an. ;-)

Das kann sich natürlich wieder ändern, wenn bürgerliche Kräfte sich auf ihre Werte zurückbesinnen (Freiheit, Leistungsprinzip, wenig Staat).

Wie gesagt: Das ist hier nicht der Ort.

"Brauner Sozialismus"

Ein Märchen was die Neue Rechte gerne verbreitet.b Das ist genauso ein verdrehter Quatsch wie wenn das was stehende Männeken hier was von "freiheitlich" und "liberal" anpreist.

"„Ich verstehe unter Sozialismus: höchster Dienst an meinem Volke, Aufgeben des persönlichen Vorteils im Interesse der Gesamtheit. […] Der Nutzen der Gesamtheit ist das Wesentliche. Der Begriff Nationalismus bedeutet am Ende auch nichts anderes als Hingabe und Liebe zu meinem Volk.“ (AH 1930)

Das ist ganz nahe an AgD, FPÖ und dem Stammtischpatriotismus der Kein-Handlungsbedarf-Union (mit ihrem ewigen Geschrei nach Wehrdienst und sozialem Jahr) und meilenweit weg von irgendeiner linken Position.

Hätte sich also das stehende Männeken mal mit dem Nationalsozialsimus beschäftigt, dann müsste es hier nicht so viel Bauernfängerei per Geschichtsklitterung für Doofe betreiben. Aber machte es das ja gerade deswegen trotzdem.

"Ich habe mich mit diser Scheiße zwischen meinem 14. und meinem 19. Lebensjahr intensiv beschäftigt "

Muss heißen: "Ich habe diese Scheiße seit meinem 14. Lebensjahr verbreitet". Seine Farbenlehre klingt heute immer noch genauso infantil und schlicht wie bei einem 14-jährigen und seinem Malkasten.

"Für einen Liberalen wie mich .."

Liberal im Sinne Straches, Weidels, Heiders, Kickls, Kubitscheks, ne?

"Wie gesagt: Das ist hier nicht der Ort. "

Nein, das ist hier nur der Ort wo das stehende Männeken ellenlanges Geschwurbel und Geschichtsklitterung verbreiten kann um die die Rechten zu rächen und ihren guten Ruf wiederherzustellen. Zwar nur mit reichlich Whataboutism aber anderes geht es ja auch kaum.

Ich sag mal so, deutlicher Sieg von Anton !!!

Man muss nicht einer Meinung sein, aber Anton hat alles sehr verständlich erklärt !

Disqualifikation Lapofgods !!!

Außer Beleidigungen und wirre Parolen kommen da nicht. Keine Erläuterung oder inhaltlicher Widerspruch.

Aber wie schon geschrieben, hier ist definitiv nicht der Ort, für so eine Diskussion.

Ich glaube nicht, dass eine politische Diskussion in
dieser Sache weiterhilft.
Den Tätern geht es nur um Gewalt und sie wollen
sich dadurch in den Mittelpunkt stellen.
Die ganze Welt soll lesen was wieder stattgefunden hat.
Wer die hassverzerrten Gesichter bei den Ausschreitungen in Nizza gesehen hat der erkennt
sehr schnell, dass diese Typen mit Worten nicht
zu erreichen sind.
Das Problem des Fußballs ist nun, dass diese Randalierer immer mehr werden.
Folglich die Gewalttaten in den Stadien auch.
Eine heftige Ausschreitung dient der Nächsten als
Vorbild um sie dann zu toppen.
Diese Typen werden auf Dauer den Fußball kaputt machen.

Alter Rot Weisser
Danke. Auch ich finde LOGs Beitrag absolut entlarvend. Ich habe den entscheidenden Punkt getroffen, weshalb er so ausflippt.

Meine poltische Heimat war, ist und bleibt der Liberalismus der österreichischen Schule (von Hayek, von Mises). Das muss nicht jedem gefallen. Mit einer "Neuen Rechten" hat das überhaupt nichts zu tun.

Das war keine politische Diskussion, denn zu diskutieren gibt es mit Neurechten nichts. Höchstens über sie.

Das war nur meine Feststellung, dass das stehende Männeken mal wieder die Gelegenheit nutzte neben seiner üblichen Selbstbeweihräucherung mittels billigster Bauernfängerei ("rot braun grün", Whataboutsim ("Sozialismus" und abstruser Geschichtsklitterung ("brauner Sozialismus" in ellenlangen Elaboraten die Ehrenrettung seiner Rechten zu betreiben und sie zu verharmlosen. Nicht mehr und nicht weniger.

Dabei ist es relativ belanglos, wenn ihm ein anderes auffällig helles Kerlchen beispringt, dessen intellektuelle Brillanz mich regelmäßig erschüttert. Aber der Tino lässt auf seinen Bernd ja auch nix kommen. Letztlich muss man halt für jeden Trottel dankbar sein, der auf einen reinfällt, gelle?

Dieses Hitlergruss-Video geht jetzt auf internationaler Ebene viral. Und da wird von der Masse in aller Welt sicher nicht differenziert, ob das nur ein paar Idioten waren. Nein, wir sind mal wieder alle die "hässlichen Deutschen" ! Danke, Asi-Pack

@Anton, da haste dich aber auf die Grünen eingeschossen. Das du nicht noch deren Kinderliebe aus vergangene Zeit anführst wundert da schon. All die von die angeführten Herleitungen kannst du mehr oder weniger für alle politischen Strömungen heranziehen, du wirst überall was finden was du einer Strömung/Auslegung zuschreiben kannst. Ein Stärke aber ist es sein festgefahrenes Bild mal zu überdenken und haperts oft. Aber eine demokratische Partei schafft es sich den aktuellen Lebenswelten anzupassen und zeichnet sich durch Veränderung aus. Was man von ewig Gestrige nicht sagen kann, sie halten komplett an dem alten unverändert fest.

@Alter Rot Weisser, Du hast das verstanden ;-)

"@Anton, da haste dich aber auf die Grünen eingeschossen"

Diese Art der Diffamierung ist doch mittlerweile gang und gäbe bei stockkonservativen ollen Knochen und den Schreihälsen aus dem Wir-sind-das-Volk-Chor. Die BLÖD-Zeitung besteht nur aus so nem Quark. Alle 3 haben halt bis heute ihre Niederlage gegen die Modernisierung der Gesellschaft 1968 nicht verkraftet. Das stehenden Männeken jammert ja deswegen heute noch regelmäßig rum.

Und mit der Geschichtsfälschung "braunen Sozialismus" kamen vor dem stehenden Männeken schon x andere AgD'ler angeschissen und fanden sich genauso wahnsinnig clever. Wahrscheinlich weil ihnen gelegentlich ein Alter (!!) Roter Weisser auf den Leim geht. Aber auch das ist nur das Standardrepertoire ganz rechts. Neues kann man von den Brüdern aber auch kaum erwarten. Das können sie ja auch nicht. Könnten sie das, wären Sie ja nicht so.

Mich würde mal was ganz anderes interessieren und frage mal in die Runde:

Mein Problem:
Ich bekenne freimütig, dass ich Schwierigkeiten habe, die Inhalte der Texte des Users lapofgods überhaupt nachvollziehen zu können. Das liegt daran, dass ich schon die Vokabeln nicht verstehe und genannte Personen überhaupt nicht kenne. Was bedeutet "AgD"? Wer sind Heider, Kickl und Kubitschek? Ruth Maria Kubitschek kenne ich aus zwei Lieblingsserien, nämlich "Kir Royal" und "Monaco Franze", aber die wird ja wohl kaum gemeint sein (lebt die noch?).

Meine Frage: Wem geht es ähnlich?

eduardo
Ich unterscheide stark zwischen Inhalten, Methoden und Propaganda. Das Programm der Grünen hat einen marxistischen Kern, ihre Ziele sind kollektivistisch, die Denkweisen und Methoden totalitär. All das ist das exakte Gegenteil von mir. Auf deren Außendarstellung falle ich nicht rein.

Warum sie 1980 Pädokriminelle unterstützt haben? Dazu habe ich eine klare Meinung. Es liegt in der Logik ihrer Ideologie und ist eben keine Jugendsünde.

Und dieser blödsinnige Kommentar liegt in der rechtspopulistischen Ideologie des stehenden Männekens begründet und ist ganz sicher keine Jugendsünde.

Oh,Diskussion fast beendet,da haut der Reaktionär noch einen raus:

"Das liegt daran, dass ich schon die Vokabeln nicht verstehe und genannte Personen überhaupt nicht kenne. Was bedeutet "AgD"? Wer sind Haider, Kickl und Kubitschek?"

Es ist auch zweifellos besonders glaubwürdig, wenn der Neurechte, der sonst gerne damit angibt jeden und alles zu kennen, vorgibt, ausgerechnet seine Stichwortgeber, deren geschichtsklitternde und illiberale Parolen (s.o. ) er hier regelmäßig aufsagt und deren schales und kaltes Weltbild (s.o. ) er verbreitet, nicht zu kennen. Genauso glaubwürdig wie Trump.